Судья Тарасенко А.Г. Дело № 33-8026/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Коваленко А.А., Чингири Т.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Глушкова В.Н. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Глушкову В.Н. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Глушкову В.Н., указав, что 26.10.2008 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязался в срок до 26.10.2009г. вернуть ему вышеуказанную сумму с учетом 5% ежемесячно за пользование денежными средствами, то есть <данные изъяты> в месяц. Общая сумма на момент отдачи составляет <данные изъяты>. В указанный срок ответчик долг не вернул.

10.09.2011г. он письменно обратился к ответчику о необходимости выполнить договорные обязательства и вернуть денежные средства согласно договору в трехдневный срок. Ответчик мер по возвращению долга не принял.

В период с 26.10.2009г. по 26.09.2011г. срок неуплаты по договору займа составил 23 месяца, проценты по договору составили <данные изъяты>. Общий долг на момент подачи иска составил <данные изъяты>.

Просил взыскать с Глушкова В.Н., главы КФХ «Весна», в его пользу сумму займа и проценты согласно договору от 26.10. 2008 г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Михайлов В.А. и его представитель Хихарева Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Глушков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и, сославшись на безденежность договора, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10.11.2011 года исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства «Весна» Глушкова В.А. задолженность по договору займа и проценты в общем размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С таким решением суда Глушков В.А. не согласился, в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивает на безденежности договора, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Глушкова В.А. – Комаровой О.А., настаивавшей на отмене решения, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 26.10.2008 г. между Михайловым В.А. (займодавец) и Глушковым В.Н. – главой КФХ «Весна» (заемщик) был заключен договор займа №. В п.1 договора указано, что займодавец передает заемщику в долг под 5% в месяц денежную сумму в размере <данные изъяты>. % начисляются ежемесячно в размере <данные изъяты>. Общая сумма долга в момент отдачи составит <данные изъяты>. Возврат указанной суммы осуществляется в срок до 26.10.2009г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования п. 1 договора займа Михайлов В.А. реально передал Глушкову В.Н. обусловленную договором денежную сумму, из данного пункта договора не следует, что стороны договорились о передаче денег впоследствии или обусловленный срок. Факт передачи денег подтвержден показаниями свидетеля М.О.А.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 431 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на подписанный сторонами договор займа от 26.10.2008 года. Вместе с тем в тексте договора займа факт передачи денег заемщику не зафиксирован. В пункте 1 договора займа указано, что заимодавец передает заемщику денежную сумму на определенных условиях, что свидетельствует лишь об обязательствах Заимодавца передать денежные средства.

В п. 5 договора стороны предусмотрели два условия заключения договора: подписание сторонами договора и передача Займодавцем Заемщику обусловленной суммы.

Однако доказательств, подтверждающих передачу суммы <данные изъяты> по договору займа от 26.10.2008 года заемщику, в том числе расписку о получении ответчиком денег либо акт приема-передачи, истец суду не представил.

Глушков В.Н. настаивал на безденежности договор займа.

Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Вместе с тем, в данном случае факт передачи денег Михайловым В.А. Глушкову В.Н. не доказан, следовательно, исковые требования Михайлова В.А. о взыскании задолженности являются необоснованными, а решение суда, которым сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы долга и процентов по договору от 26.10.2008 года, является незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене.

Поскольку все имеющие существенное значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела документов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлову В.А. отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Михайлова В.А. к Глушкову В.Н. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: