Судья Донцова Ю.И. № 33-7848-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Сайтбурхановой Р.Х. и Коваленко А.И.,
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Лихачева А.В. и его представителя Дударь А.Д., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Лихачев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 27.08.2010 года с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности согласно Свидетельству о регистрации <...>, застрахован ответчиком по риску «Автокаско», страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия - <...> рублей, повреждения на автомобиле при заключении договора страхования отсутствовали.
24.06.2011 года около 16 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением М.А.А. и автомобиля истца <...> под управлением Л.О.А..
Истцом в полной мере и в строгом соответствии с п. 10.5 Правил добровольного комбинированного страхования, были исполнены обязанности по договору страхования: заявление о страховом случае направлено в адрес ответчика с необходимыми для выплаты документами; автомобиль представлен к осмотру с участием представителя ответчика и независимого оценщика.
Ответчик предложил произвести ремонт в сервисе, однако указанный вариант истца не устроил. Тогда истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения, провести оценку ущерба в ООО «ЭТАЛОН» по направлению ответчика.
Согласно Отчету № 1701 от 12.07.2011 года ООО «Бюро независимой оценки «Эталон», стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей без учета износа, расходы на составление отчета - <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля истца с места аварии – <...> рублей.
Однако, после получения указанных документов страховая компания уклонилась от подписания указанного соглашения, повторно навязывая форму страхового возмещения в виде ремонта в сервисной организации.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля истца в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец Лихачев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дударь А.Д., действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лихачева А.В. <...> рублей – сумму страхового возмещения, <...> рублей – расходы по проведению оценки, <...> рублей – расходы на эвакуацию автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме <...> рублей по оплате государственной пошлины, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя и <...> рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что Лихачев А.В. является собственником автомобиля <...>, который застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств <...> от 27.08.2010 года, страховая сумма <...> рублей, страховая премия <...> рублей. Согласно указанному договору страхования при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком (л.д.9).
В период действия договора страхования 24.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, которое признано ответчиком страховым случаем.
Согласно отчету № 1701, составленному ООО Бюро независимой оценки «Эталон» 12 июля 2011 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <...> рублей (л.д.48).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Лихачева А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал, что факт повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для производства ответчиком истцу страховой выплаты ответчиком не оспаривалось, спор возник по размеру ущерба причиненного автомобилю истца. Согласно соглашению о порядке выплаты страхового возмещения, заключенному между ответчиком и истцом 14.07.2011 года сторонами определено, что страховое возмещение будет выплачено истцу в денежной форме, с чем истец согласился, но не согласился с суммой страховой выплаты, определенной страховщиком – <...> рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере <...> рублей, поскольку в соответствии с п.11.8, п.11.8.2 Правил страхования транспортных средств и договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрен только один способ определения размера ущерба – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, - являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно был признан несостоятельным.
В соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения к полису <...> от 27 августа 2010 года, заключенного и подписанного сторонами 27 августа 2010 года, в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение осуществляется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя (л.д.11). Поэтому, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения судебная коллегия находит правильным. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, был определен судом на основании отчета № 1701 от 12 июля 2011 года, составленного по направлению страховщика ООО Бюро независимой оценки «Эталон». Доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере страховщиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Факт непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц выгодоприобретателя по договору страхования – ОАО АКБ «Росбанк», второго участника дорожно-транспортного происшествия – М.А.А., ООО «1СК» - страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не нарушает права ответчика. Кроме того, ОАО АКБ «Росбанк» не возражал против перечисления суммы страхового возмещения непосредственно страхователю.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: