Судья Донцова Ю.И. Дело № 33-7846/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В., Хакимовой О.В., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела 21 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильченко В.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Васильченко В.П. к УМВД России по Оренбургской области о восстановлении регистрации транспортного средства, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Васильченко В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Орска с вышеуказанным иском к УВД по г.Орску, указав в его обоснование на то, что он является собственником автомобиля «Сузуки», паспорт транспортного средства сери *** выдан МРЭО УВД. 11.09.1997г. произведена регистрация транспортного средства, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии *** от 11.09.1997г. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 2010г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Правительство РФ для контроля исправности автомобиля Государственной автоинспекцией предусматривает прохождение технического осмотра всех автомототранспортных средств зарегистрированных на территории РФ. 27.03.2008г. он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по МО г. Орска с заявлением о прохождении технического осмотра, в ходе проверки выяснилось, что запись о регистрации была аннулирована. 08.04.2008г. ему было отказано в совершении регистрационных действий. Без регистрации автомобиля в органах ГИБДД он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, чем нарушается его право собственности. Ссылаясь на приказ МВД РФ от 20 января 2011 г. ***, ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просил обязать МРЭО ГИБДД при УВД по МО г.Орска совершить регистрационные действия по восстановлению на учете транспортного средства – автомобиля марки «Сузуки» регистрационный знак ***, двигатель ***, кузов ***. Определением Ленинского районного суда г.Орска от 14.07.2011 г. ненадлежащий ответчик УВД по МО г.Орска заменен на надлежащего – УВД по Оренбургской области и определением Ленинского районного суда г.Орска от 21.07.2011 г. гражданское дело по вышеуказанному иску было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Определением судьи дело принято к производству Ленинского районного суда г.Оренбурга. Окончательно уточнив свои исковые требования Васильченко В.П. просил обязать Управление МВД России по Оренбургской области в лице структурного подразделения МРЭО ГИБДД при УВД по МО г.Орска совершить регистрационные действия по восстановлению на учет транспортного средства – автомобиля марки «Сузуки» регистрационный знак ***, двигатель ***, кузов ***. В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании представитель истца Миленко И.Г., действуя на основании доверенности, иск поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Горбунов С.Ю. иск не признал. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильченко В.П. отказано. В кассационной жалобе Васильченко В.П. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего. Согласно паспорта транспортного средства выданного 11.09.97г. и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства выданного 11.09.1997г. автомобиль Сузуки, 1986 года выпуска, регистрационный знак *** двигатель ***, кузов ***, зарегистрирован за Васильченко В.П. Согласно карточки учета транспортных средств от 13.07.2011 г. автомобиль Сузуки, 1986 года выпуска, регистрационный знак ***, двигатель ***, кузов ***, снят с учета в связи с признанием регистрации недействительной. Согласно справки об исследовании от ***. Экспертно-криминалистического отдела УВД г.Орска, бланк справки-счета серии *** ***, технический паспорт *** на а/м Сузуки Васильченко В.П. не соответствует производству данных бланков в республике Беларусь. Из постановления Октябрьского РОВД г.Орска об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.1999 г. усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Васильченко В.П. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Регистрацию автомобиля посчитали возможной после согласования с МРЭО ГИБДД г.Орска и оформления ввоза через таможенные органы. Из сообщения МОГТОР АМТС ГИБДД при УВД по МО г.Орск Оренбургской области от 08.04.2008 г. на заявление Васильченко от 27.03.2008г. следует, что ему отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак *** двигатель ***, кузов *** на основании п. 17, п. 55 приказа № 59 от 27.01.2003 г.. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. На момент аннулирования регистрационной записи порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД регламентировался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ России от 27 января 2003 года N 59. В соответствии с пунктом 17 названных Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. В соответствии с пунктом 55 Правил, при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. На момент отказа Васильченко В.П. в совершении регистрационных действий, действовал Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа. Отказывая в удовлетворении требований Васильченко В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа соответствовали вышеперечисленным требованиям действующего законодательства и в 2008 году были правомерны. Поскольку Васиьченко В.П. в обоснование своих требований ссылался на изменения, внесенные в п.51 Приказа МВД РФ 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», однако после вступления Приказа МВД РФ от 20.01.2011 года №28 «О внесении изменений в нормативные акты МВД России» в законную силу с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства не обращался, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Оснований для признания этих выводов суда неправильными судебная коллегия не находит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильченко В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи