Судья Журавская С.А. Дело 33-7881/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В., Хакимовой О.В., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Столичный капитал» на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2011 года о принятии обеспечительных мер, заслушав доклад судьи Раковского В.В., оценив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обжалуемым определением судьи от 10.08.2011 года в качестве обеспечения иска Оридорога В.Г. к ООО «Столичный капитал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда наложен арест на имущество – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, пе***, зарегистрированную на праве собственности за ООО «Столичный капитал». Запрещено ответчику ООО «Столичный капитал» и уполномоченным от его имени доверенным лицам, совершать любые юридически значимые действия (сделки купли-продажи, дарения, мены, залога, аренды и др.) с принадлежащей ему трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: ***, ***. В частной жалобе ООО «Столичный капитал» ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям. Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения судьи не усматривает с учетом следующего. В ходатайстве об обеспечении исковых требований Оридорога В.Г. просил о принятии мер по обеспечению указанного выше иска, а именно наложить арест на имущество – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, ***, зарегистрированную на праве собственности за ООО «Столичный капитал», запретить ответчику ООО «Столичный капитал» совершать государственную регистрацию прав и иные регистрационные действия в отношении данной квартиры. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Суд обоснованно принял требуемые истцом обеспечительные меры, так как они соразмерны заявленным исковым требованиям, и их непринятие (в случае удовлетворения иска) может затруднить исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как вытекающим из содержания искового заявления и соответствующим указанным нормам процессуального права. Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2011 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Столичный капитал» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи