Судья Шошолина Е.В. Дело № 33-7867/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей областного суда Раковского В.В., Хакимовой О.В., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Механический завод» на решение Ленинского районного суда г.Орска от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Транова А.В. к Открытому акционерному обществу «Механический завод» о взыскании премии, районного коэффициента, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Трантова А.В., представителя истца Мостовых С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Трантов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал <данные изъяты> ОАО «Механический завод» с 17.02.2009 г. по 22.12.2010 г., с ним был заключен трудовой договор от 17.02.2009 года, по которому его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. 01.02.2010 г. с ним было заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору от 17.02.2009 г. о назначении ему должностного оклада в размере 90000 рублей с применением к окладу районного коэффициента 1,15, установленного в Оренбургской области и о премировании его по итогам 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в случае работы предприятия без убытка в 2010 г. 22.12.2010 г. с ним был расторгнут трудовой договор от 17.02.2009 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ, работодатель не полностью выплатил ему заработную плату и другие причитающиеся выплаты. Так, в частности, ответчик после утверждения годового отчета за 2010 год обязан был выплатить <данные изъяты> руб., в случае работы предприятия без убытка. На момент его (истца) увольнения, годовой отчет не был утвержден, поэтому работодатель отказался выплачивать ему премию по результатам работы в 2010 году. 06.04.2011 г. на сайте ОАО «Механический завод» в разделе «Официальные документы» была размещена информация о годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год. Чистая прибыль отчетного года по строке 190 Формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2010 г. составила <данные изъяты> тыс. руб., оценка рентабельности деятельности ОАО «Механический завод» показала, что рентабельность по 2010г. составила 0, 3, то есть завод отработал в 2010 г. без убытка. Исходя из опубликованного на сайте годового баланса и отчета о прибылях и убытках за 2010 г. следует, что им (истцом) выполнены условия п. 2 дополнительного соглашения, а следовательно, должна быть выплачена премия по итогам года. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, причитающуюся премию по итогам отчетного 2010 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате районного коэффициента по данной премии, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Трантов А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Лисичкина Т.А. (доверенность от 12.01.2011 г.) в судебном заседании возражала против исковых требования, пояснив, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку финансовый год предприятия закончился 31.12.2010 г., истец мог обратиться за информацией на предприятие. Представитель ответчика Тимирова М.Ф. (доверенность от 01.08.2011 г.) поддержала позицию представителя Лисичкиной Т.А. Решением суда исковые требования Трантова А.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Открытого акционерного общества «Орский механический завод» в пользу Транова А.В. премию, предусмотренную дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2010 г. к трудовому договору от 17.02.2009 г. в размере – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Трантову А.В. отказано. Дополнительным решением от 11.11.2011 г. разрешен вопрос по судебным расходам, с ОАО «Механический завод» в пользу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области взысканы расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля. С решением не согласно ОАО «Механический завод» и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия проверив решение суда на законность и обоснованность не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. Судом установлено, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 17.02.2009 г. между ОАО «Механический завод» и Трантовым А.В. заключен трудовой договор, по которому руководитель назначается на должность <данные изъяты> сроком на три года. 01.02.2010 г. между ОАО «Механический завод» и Трантовым А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 17.02.2009г., по которому п. 5.1 раздела 3 «оплата труда и социальные гарантии» Трудового договора изложен в следующей редакции: руководителю устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с применением к окладу районного коэффициента 1,15, установленного в Оренбургской области. Из должностного оклада руководителя производятся удержания обязательных налоговых платежей и осуществляются стандартные налоговые вычеты». Пункт 5.2 трудового договора, дополнен абзацем следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что Руководитель получает премию по итогам 2010 года (при условии выхода завода на рентабельность) – в размере <данные изъяты> руб., при этом экономические показатели деятельности предприятия за 2010 год рассчитывать без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом «Манн Ферошталь». Приказом № *** от 22.12.2010 г. с Трантовым А.В. был расторгнут трудовой договор, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Позиция истца основана на том, что по итогам 2010 года ОАО «Механический завод» вышел на рентабельность, в связи с чем, ему должна быть выплачена премия в размере <данные изъяты> руб., предусмотренная дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. к трудовому договору. Поскольку в п.5.2 трудового договора предусмотрено условие определения рентабельности предприятия - экономические показатели деятельности предприятия за 2010 год рассчитывать без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом «Манн Ферошталь» судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертизы: ОАО «Механический завод» получил прибыль по итогам 2010 г., которая рассчитана без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом «Манн Ферошталь»; размер чистой прибыли, полученной ОАО «Механический завод» по итогам 2010 года получен в сумме <данные изъяты>. руб. и рассчитан без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом «Манн Ферошталь»; ОАО «Механический завод» в 2010 г. не было рентабельным по результатам продажи продукции, товаров, услуг (работ), но за счет получения прочих доходов Общество имеет положительный результат и рентабельность от всей финансово-хозяйственной деятельности составила <данные изъяты> %. Экономические показатели деятельности общества за 2010 г. рассчитаны без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом «Манн Ферошталь». Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Механический завод» по итогам 2010 года сработал рентабельно, при этом экономические показатели деятельности предприятия за 2010 год рассчитывались без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом «Манн Ферошталь», и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей. Довод кассационной жалобы о том, что рентабельность предприятия рассчитана с учетом расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом «Манн Ферошталь», так как учтена курсовая разница валютного инвестиционного кредитного соглашения, несостоятелен, поскольку экспертом рентабельность предприятия за 2010 г. рассчитана без учета расходов, связанных с обслуживанием обременений, связанных с проектом «Манн Ферошталь», что предусмотрено условиями дополнительного соглашения к трудовому договору. Судом дана оценка заключению эксперта и судебная коллегия не находит основания для признания данной оценки неверной. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, несостоятелен, поскольку срок с момента которого истец узнал или должен был о узнать, о нарушении его трудовых прав следует исчислять с момента утверждения годовой бухгалтерской отчетности предприятия. Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2010 г. и отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2010 г. они подписаны руководителем и главным бухгалтером 28.03.2011 года. Следовательно, с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 17.06.2011 г., то срок обращения в суд им не пропущен. Иных доводов опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Механический завод» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: