Судья Лапаева Н.В. Дело № 33-7949/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В., Хакимовой О.В., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева В.В. , Гатиатулиной Н.В. (поданную представителем Давлетовым Р.Н.) на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Дорофеева В.В. , Гатиатулиной Н.В. к Оренбургской таможне о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Баловневой Е.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дорофеев В.В., Гатиатулина Н.В. обратились в суд с иском к Оренбургской таможне о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии со служебным контрактом проходят государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности <данные изъяты> Служебным контрактом была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, однако до ноября 2010 года им приходилось работать сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни без сокращения рабочего дня на один час в ночное время, без предоставления отгулов за сверхурочную работу, с перерывом на обед на рабочем месте на 10-15 минут. Данные отклонения содержались в графиках сменности, но заработная плата не изменялась, и отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени не отражались в расчетных листках. С ноября 2010 года после обращения группы работников в суд, работодатель начал сокращать рабочее время в ночные часы, предоставлять отгулы, что стало отражаться в графиках сменности. Просили суд взыскать с Оренбургской таможни в пользу Гатиатулиной Н.В. невыплаченную денежную сумму за работу в ночное время <данные изъяты> рублей, за сверхурочную работу <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу Дорофеева В.В. невыплаченную денежную сумму за работу в ночное время <данные изъяты> рублей, за сверхурочную работу <данные изъяты> рубль, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседание представители ответчика Вихлянцева Н.Н., Богородская Е.А., Манакова Н.А., действующие на основании доверенностей заявили ходатайство о пропуске истцами срока, предусмотренного законодателем для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. Представитель истцов Гатиатулиной Н.В., Дорофеева В.В., действующий на основании доверенностей, Давлетов Р.Н. с ходатайством представителей ответчика не согласен. Просил суд в ходатайстве представителям Оренбургской таможни отказать. Истцы Дорофеев В.В., Гатиатулина Н.В. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.07.2011 года в удовлетворении требований Дорофеева В.В., Гатиатулиной Н.В. было отказано. С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда об отказе в иске о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату основано на пропуске истцами срока обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, период, за который просят истцы выплатить денежные суммы за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, равен периоду с 05.02.2003 года по 31.10.2010 года и с 01.03.2004 года по 31.10.2010 года. Однако за защитой своего права истцы обратились в суд лишь 20.06.2011 года, пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд. Из изложенного следует, что требования о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заявлены по истечении трех месяцев со дня, когда истцы узнали о нарушении своего трудового права, то есть с пропуском срока. Требования о компенсации морального вреда было заявлено в связи с нарушением, по мнению истцов, их трудовых прав, поэтому на это требование распространяется тот же срок обращения в суд, что и по имущественным требованиям о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что в качестве причин пропуска срока обращения в суд с иском представитель истцов Давлетов Р.Н. указал, что истцы не имели возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как после этого со стороны Оренбургской таможни могли быть в отношении них репрессии, истцы этого опасались. Считал, что суд обязан рассмотреть требование работника о взыскании заработной платы по существу даже по истечению срока для обращения в суд, тем более с момента увольнения истцов трехмесячный срок не истек, а потому работодатель на день увольнения обязан выплатить работнику все причитающиеся ему денежные суммы. Отношения между сторонами носят длящийся характер. Указанные причины пропуска срока суд признал неуважительными, учитывая то, что заработная плата истцам выплачивалась ежемесячно, составлялись графики работы. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ни одно из указанных истцами в качестве причин пропуска срока обстоятельств, не могло воспрепятствовать им, своевременно обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением. Доказательств, наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права (например, болезни, нахождения в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за больным членом семьи) истцами суду не представлено. По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч.6 ст. 152 ГПК РФ. Ввиду того, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является законным. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, то суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от указанных выше материальных требований. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеева В.В. , Гатиатулиной Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи