судья Цинк Л.А. Дело № 33-15/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Васякина А.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 11 января 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой А.М. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Осиповой А.М. к Васильцовой Ю.Н. о компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., истца Осипову А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Васильцову Ю.Н. и её представителя Воронова В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Васильцовой Ю.Н. указывая в его обоснование на то, что 24 мая 2011 года на *** напротив дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновной в котором признана Васильцова Ю.Н. по постановлению ГИБДД. При столкновении она ударилась головой о панель автомобиля, в результате чего у нее начались сильные головные боли и боли в шейном отделе позвоночника. 27 мая 2011 года она обратилась за помощью к травматологу, после чего ей был поставлен диагноз *** От госпитализации она отказалась по семейным обстоятельствам. После приема невролога 31.05.2011 г. она была госпитализирована на стационарное лечение в хирургическое отделение, где находилась по 10 июня 2011 года. 11.06.2011г. была переведена в терапевтическое отделение с диагнозом ***, где находилась до 24.06.2011г.
На лечение и приобретение лекарственных препаратов Осипова А.М. затратила *** руб. *** коп.
Кроме того, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она длительное время была нетрудоспособной, находилась на лечении, испытывала эмоциональные переживания, физическую боль и переживала по поводу случившегося.
Просила взыскать в качестве компенсации морального вреда *** рублей и в качестве возмещения материального вреда *** рубль *** копеек.
В судебном заседании Осипова А.М. и её представитель Осипов А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Васильцова Ю.Н. и её представитель Воронов В.В. исковые требования не признали.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Осиповой А.М. отказано.
С решением суда не согласна Осипова А.М., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно схеме ДТП, составленной 24.05.2011г. на месте в присутствии понятых и подписанной истцом и ответчиком, автомобиль ***, гос. рег. номер ***, под управлением ответчицы Васильцовой Ю.Н. при совершении маневра обгон допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением истца. Ответчица была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 27.09.2011г., проведенного врачом-экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Резаевым В.В. следует, что у истца в представленных медицинских документах телесных повреждений нет. Нет объективных данных за сотрясение головного мозга. *** является заболеванием и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Дальнейшее лечение в хирургическом отделении необоснованно.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Резаев В.В. пояснил, что при проведении экспертизы снял диагноз сотрясение мозга, поскольку диагноз врача-невролога был поставлен на основании субъективных данных. Сотрясение мозга должно подтверждаться данными исследования - электроэнцефалографией.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом не установлен факт того, что по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно в результате ДТП по вине ответчицы она нуждалась в приобретении лекарственных препаратов на сумму, указанную в исковом заявлении. Поскольку такие лекарственные препараты как *** были назначены истцу врачом-терапевтом при обращении 30.05.2011 г. в связи с диагнозом *** а *** был рекомендован при выписке из терапевтического отделения, где истец находилась на лечении с диагнозом «***., ***», а не врачом-неврологом при лечении в хирургическом отделении, вывод суда об отказе Осиповой А.М. в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательств показания врачей, а также не дал оценку акту врача-эксперта Фирсова С.П., несостоятелен, поскольку судом вынесено решение на основании всех собранных по делу доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осиповой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи