Судья ФИО1 Дело 33-7894/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В. и Хакимовой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия (далее – ГУП) «Облжилкомхоз» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ГУП «Облжилкомхоз» к заместителю прокурора <адрес> о признании незаконным и отмене его представления, заслушав представителя заявителя ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора ФИО7 и третье лицо ФИО8, согласных с решением суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛА: ГУП «Облжилкомхоз» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к прокуратуре <адрес>, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Облжилкомхоз» поступило представление прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее требование выплатить гражданке ФИО8 заработную плату в полном объеме с учетом уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в указанный период времени, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Заявитель считал данное представление незаконным, поскольку на ГУП «Облжилкомхоз» незаконно возложена обязанность выплатить ФИО8 сумму в размере 1948,50 рублей и проценты не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в указанный период времени, от данной суммы за каждый день задержки. ГУП «Облжилкомхоз» выплатило ФИО8 заработную плату за январь - март 2011 года, исходя из МРОТ, установленного законом в размере 4 330 рублей, в котором уже учтен уральский коэффициент. Однако в представлении прокурора дается правовая квалификация ситуации, связанной с выплатой ФИО11 заработной платы с января 2011 года по март 2011 года. При этом делается вывод, что заработная плата в указанные периоды выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, что не соответствует действительности. Просили признать незаконным и отменить представление прокуратуры <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, направленное в адрес ГУП «Облжилкомхоз». В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование, предъявив их к заместителю прокурора <адрес> советнику юстиции ФИО10 и просил: признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, направленное в адрес ГУП «Облжилкомхоз». В судебном заседании представитель ГУП «Облжилкомхоз» по доверенности ФИО9 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Должностное лицо заместитель прокурора <адрес> ФИО10 и заинтересованное лицо ФИО11 в удовлетворении требований просили отказать. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Облжилкомхоз» отказано в удовлетворении заявленных требований. С таким решением суда не согласно ГУП «Облжилкомхоз», которое в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе. Судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего. Указанные в заявлении обстоятельства вынесения прокурором оспариваемого представления в адрес заявителя подтверждены материалами дела и никем не оспариваются. Судом установлено, что заинтересованное лицо ФИО8 была принята на постоянную работу в ГУП <адрес> «Облжилкомхоз» в службу собственного производства, транспорта и материально-технических ресурсов на должность уборщика производственных помещений с должностным окладом в 2 550 рублей, о чем между сторонами был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного трудового договора работодателем был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 550 рублей. Из Положения об организации заработанной платы работников государственного унитарного предприятия <адрес> «Облжилкомхоз» утвержденного приказом ГУП «Облжилкомхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии применяется тарифная система организации заработанной платы, в состав которой входят часовые тарифные ставки, должностные оклады, устанавливаемые в соответствии с занимаемой должностью и квалификацией работников. С учетом имеющихся средств на предприятии в расчет принята минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с повременной оплатой труда - 2 550 рублей, со сдельной оплатой 1 473,32 рубля. В материалах дела представлены расчетные листы работника ФИО8 за период январь - март 2011 года, согласно которым заработанная плата истицы складывалась из оплаты по окладу в размере 2550 рублей, доплаты до минимального размера в размере 1 215,22 рублей, районного коэффициента в размере 564,78 рублей, и с учетом НДФЛ в конечном итоге составляла 4330рублей. Заявитель-работодатель считает, что заработная плата ФИО8 выплачивалась в спорный период в полном размере, поскольку согласно действующему законодательству доплата по уральскому коэффициенту 1,15 включается в минимальный размер оплаты труда. Прокурор же в своем представлении полагал, что уральский коэффициент 1,15 должен начисляться на минимальный размер оплаты труда в 4330 руб.. Рассматривая дело, суд согласился с указанной позицией прокурора и принял соответствующее решение, подробно мотивировав его нормами трудового законодательства. Судебная коллегия с выводами суда соглашается с учетом следующего. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья7, часть2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья37, часть3). По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть3 статьи133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом статьей2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья7). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья146). Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части1 и 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России. Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Изменения, внесенные в статьи129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование заявления, были предметом судебного исследования и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Облжилкомхоз» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: