Судья ФИО2 Дело 33-7669/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Раковского В.В.и Хакимовой О.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по частной жалобе директора Муниципального образовательного учреждения «Новоилецкая средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части,

выслушав объяснение представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего частную жалобу и полагавшего определение суда подлежащим отмене, заключение прокурора ФИО6, считавшего определение суда законным и обоснованным, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

приказом директора МОУ «Новоилецкая СОШ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не согласившись с данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подала жалобу в прокуратуру <адрес>. По ее жалобе заместитель прокурора <адрес> ФИО10 принес протест на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об его отмене.

В связи с тем, что данный протест директором школы не был исполнен, ФИО9 обратилась в суд с иском к МОУ «Новоилецкая средняя общеобразовательная школа» о признании приказа директора МОУ «Новоилецкая СОШ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и компенсации морального вреда.

Директор МОУ «Новоилецкая средняя общеобразовательная школа» ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностных лиц прокуратуры, ссылаясь на то, что протестом заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания на ФИО9 и ФИО11 и в течении десяти дней сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения протеста. ДД.ММ.ГГГГ на протест был дан ответ. Однако постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающего из его полномочий», заключающихся в том, что она не ответила на протест от ДД.ММ.ГГГГ в установленный десятидневный срок.

Просила признать незаконным и отменить постановление и.о. прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и протест заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство.

Обжалуемым определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению директора МОУ «Новоилецкой средней школы» ФИО1 в части требования о признании незаконным и отмене постановления и.о. прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАПРФ, прекращено со ссылкой на то, что данные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в нем основаниям.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.

Из содержания заявления директора МОУ «Новоилецкой средней школы» ФИО1 следует, что одним из ее требований является требование о признании незаконным и отмене постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса России Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Так как вынесенное и.о. прокурора <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ неразрывно связанно с конкретным делом об административном правонарушении, находящимся на рассмотрении мирового судьи судебного участка № <адрес>, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования, так как доводы о незаконности, по мнению ФИО1, данного постановления прокурора о возбуждении административного дела могут быть изложены в жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассматриваемое требование ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому в этой части судом обоснованно прекращено производство по делу на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о частичном прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу директора Муниципального образовательного учреждения «Новоилецкая средняя общеобразовательная школа» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: