Судья ФИО1 Дело 33-7608/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Раковского В.В. и Хакимовой О.В.,

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационное представление участвующего в деле прокурора на определение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявление прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации, о признании незаконным разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., выслушав объяснения прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление, а также представителей ЗАО «Стимул» ФИО7 и ФИО8, полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, а также материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве заявление прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц, администрации МО «<адрес>» о признании незаконным разрешения на строительство,

В кассационном представлении участвующего в деле прокурора ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в представлении основаниям.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При этом судом сделан вывод о том, что проверка законности и обоснованности предоставления ЗАО «Стимул» земельного участка в собственность и наступление негативных последствий свидетельствует о наличии спора о праве.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя с учетом следующего.

В материалах дела имеется копия оспариваемого разрешения на строительство (л.д.10), из содержания которого, прямо усматривается, что вопрос о собственности, а так же порядка предоставления ЗАО «Стимул» земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, не затрагивается и даже не упоминается, и прокурор в своем заявлении оспаривает законность конкретно выданного администрацией МО «<адрес>» ЗАО «Стимул» разрешения на строительство, а не оспаривается законность и обоснованность предоставления ЗАО «Стимул» земельного участка в собственность. Из материалов дела видно, что после первоначальной подачи заявления прокурором предмет иска не изменялся, он только уточнял обоснование своего единственного требования.

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным и преждевременным, а оставление заявления прокурора без рассмотрения является незаконным, в связи с чем определение суда об этом от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в виду нарушения судом норм процессуального права.

В связи с изменением обоснования заявления суду следовало предложить прокурору уточнить в письменном виде и его требования, состав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от этого решить вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, а также о наличии или отсутствии спора о праве. Из заявленных же требований спор о праве не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: