№ 33-7839/2011 Судья Разводов В.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И. при секретаре Баловневой О.А. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Балдиной О.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2011 года по иску Андриановой О.В. к Балдиной О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства. Заслушав доклад, объяснения ответчика Балдиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца – Ш.И.С. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Андрианова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Балдиной О.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица в день заключения договора получила от нее сумму денег в размере <данные изъяты> на срок до 17 июня 2010 года. Согласно договору займа ответчица обязалась за пользование денежными средствами ежемесячно 17 числа выплачивать проценты в размере 4% от суммы займа. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчицей, путем единовременного платежа всей суммы займа 17 июня 2010 года наличными деньгами. До апреля 2010 года ответчица исправно выплачивала ей проценты по договору займа, а в мае 2010 года сменила место постоянного жительства. С этого момента прекратила выплачивать проценты за пользование денежными средствами. Сумму займа в установленный договором срок (17.06.2010 года) не возвратила. До настоящего времени ответчица сумму займа не возвратила. Проценты за пользование денежными средствами с апреля 2010 года по настоящее время не выплатила. В связи с этим, она вынуждена была осуществить розыск ответчицы, в результате которого ответчица была обнаружена в Северном районе Оренбургской области. По состоянию на сентябрь 2011 года долг ответчицы перед ней составил <данные изъяты> - сумма займа (основной долг), <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 24.12.2009 года. Период невыплаты процентов с 18 мая 2010 года по 18 сентября 2011 года соответствует 16 месяцам. Сумма ппроцентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по состоянию на 18.09.2011 года составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчицы - <данные изъяты>, из которых: сумма основного займа - <данные изъяты>; проценты по договору займа за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2010 по 18 сентября 2011 года - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>; судебные расходы - <данные изъяты>; издержки, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя- <данные изъяты>. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2011 года исковые требования Андриановой О.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Балдиной О.В. в пользу Андриановой О.А. <данные изъяты>, из них: задолженность по основному займу <данные изъяты>; проценты по договору займа, за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2010 по 18 сентября 2011 года в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>; издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. С указанным решением суда не согласна ответчица Балдина О.В., в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлена расписка от 24.12.2009г., в которой указано, что Балдина О.В. получила от Андриановой О.А. <данные изъяты>., которые обязалась вернуть до 17.06.2010г. и выплачивать ежемесячно 17 числа проценты на сумму займа в размере 4% в месяц. Факт написания указанной расписки ответчица не оспаривала. В силу положений ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку Балдина О.В. допустимых письменных доказательств неполучения или возврата денежных средств не представила, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд пришел к правильному выводу о том, что Балдина О.В. не исполнила обязательств по возврату займа в установленный срок, процентов за пользование займом, в связи с чем, обоснованно взыскал с Балдиной О.В. в пользу Андриановой О.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, а также проценты, предусмотренные договором займа в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, суд неправильно исчислил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом с 18 мая 2010г. по 18.09.2011г. Учитывая, что договор займа был заключен 24.12.2009г., следовательно, проценты за пользование займом должны исчисляться с 25 числа каждого месяца. Поскольку ответчица в апреле 2010г. уплатила проценты, следовательно, следующий период за который начисляются проценты будет исчисляться с 24 апреля по 24 мая 2010г. со сроком их возврата 18 мая 2010г. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным изменить в мотивировочной и резолютивной части решения период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом с 24 апреля 2010г. по 24 августа 2011г. (16 месяцев). Удовлетворяя требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд отказал ответчице в снижении данных процентов, поскольку пришел к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения. С таким выводом суда согласиться нельзя. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства. Вместе с тем при решении вопроса об уменьшении неустойки суд не учел, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание, что договором займа предусмотрены проценты, взыскиваемые за пользование заемными средствами в размере 4% ежемесячно ( в год 48%), следовательно, неустойка, взыскиваемая в соответствии со ст. 395 ГК РФ, может быть уменьшена по ст. 333ГК РФ. В связи с этим размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Решение суда в указанной части подлежит изменению. Нельзя согласиться с выводом суда и о взыскании расходов на оплату помощи представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, не учел, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату помощи представителя до <данные изъяты>. Решение суда в указанной части также подлежит изменению. Кассационная жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и общей суммы подлежащей взысканию <данные изъяты>. - изменить, взыскать с Балдиной О.В. в пользу Андриановой О.В. всего <данные изъяты>., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Это же решение изменить в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом с 24 апреля 2010г. по 24 августа 2011г. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Балдиной О.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи