№ 33-7728/2011 Судья Кучаев Р.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И. при секретаре Баловневой О.А. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Козвониной Т.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2011 года по иску Козвониной Т.И. к Кобыляцкой Н.И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козвонина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 2009 году ответчица взяла у нее в долг <данные изъяты> с условием возврата по первому требованию. Однако на требование вернуть долг, денежные средства не вернула.

Просила взыскать с Кобыляцкой (Леващевой) Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также проценты по ставке рефинансирования на момент вынесения решения суда. Кроме того, просила взыскать с ответчицы расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Козвониной Т.И. отказал.

С указанным решением Козвонина Т.И. не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 807 ГПК РФ могут служить подтверждением факта заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истица ссылается на документы из прокуратуры: постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.12.2009 г., ответ Сорочинского межрайонного прокурора от 04.12.2009 г. Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа в 2009г., поскольку содержат только указание на ничем не подтвержденные утверждения истицы о передаче ответчице денежных средств.

Поскольку истцом не были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а это обстоятельство могло быть подтверждено только в соответствии с правилами ст. 808 ГК РФ только письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что ответчица не отрицала в органах прокуратуры факт получение от нее денежных средств в долг в 2008-2009г., обоснованным признать нельзя, поскольку в своих объяснениях ответчица не подтверждала факт передачи ей денежных средств в сумме <данные изъяты> в 2008-2009г. (л.д.34).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козвониной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи