Судья Степанова Е.А. дело № 33-8054/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «21» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Петерс И.А., Беспаловой А.А.,

при секретаре Наумовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова В.М. к Жумагазиеву А.С. о взыскании |сумм и возложении обязанности не создавать препятствий в пользовании объектом недвижимости, по кассационной жалобе Глазунова В.М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Глазунова В.М. – Давлетова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Глазунов В.М. обратился в суд с названным выше иском к Жумагазиеву А.С., указав, что 1 апреля 2011 года с муниципальным образованием администрации Соль-Илецкого района он заключил договор аренды земельного участка ... на срок до 1 апреля 2016 года. Размер арендной платы в 2011 году составил 18837,09 рублей, за последующие годы 25116,04 рубля. В настоящее время он не может пользоваться частью указанного земельного участка, площадью 80 га, поскольку весной 2011 года ответчик самовольно посеял на этом участке бахчевые культуры. Полагал, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых обосновывал примерной урожайностью сортов арбузов «холодок» и «продюсер», которые он намеревался засеять на земельном участке, и примерной стоимостью предполагаемого урожая.

После неоднократного уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 539 660 рублей, в качестве оплаты арендной платы - 9 305,78 рублей, а также обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок и не создавать препятствий в пользовании им.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года Глазунову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и сумм, подлежащих уплате в виде арендной платы.

Дополнительным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Глазунова В.М. об обязании Жумагазиева А.С. освободить незаконно занятый земельный участок, ... и обязании Жумагазиева А.С. не создавать препятствий в пользовании этим участком.

В кассационной жалобе Глазунов В.М. просит отменить указанное решение районного суда и рассмотреть дело по существу, не передавая на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 1 апреля 2011 года Глазунов В.М. заключил с администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район договор аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района, местоположение: ..., на срок с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2016 года. (л.д. 9).

Как установил суд, часть из названного выше участка, под посев арбузов, занял ответчик.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя требования Глазунова В.М. в части обязанности ответчика освободить спорный земельный участок и не создавать препятствий в пользовании им истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Глазунову В.М. как арендатору спорного земельного участка принадлежит право пользования им, и осуществлению этого права, в настоящее время, препятствует ответчик.

Выводы суда в этой части мотивированны, и судебная коллегия с ними соглашается.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании упущенной выгоды, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих своё желание засеивать участок арбузами, Глазунов суду не представил. Напротив, из материалов дела следует, что истец, узнав в мае 2011 года о том, что Жумагазиев А.С. забороновал часть арендованного им участка, не возражал, против того, чтоб ответчик его засеял, при условии, что последний заплатить арендную плату.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что упущенной выгоды, в виде неполученных доходов, у истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы Глазунова В.М. о том, что суд не принял во внимание то, что он провел длительную процедуру оформления вышеуказанного участка, не опровергают выводов суда об отсутствии у него намерений возделывать часть участка, занятую ответчиком.

Обоснованным является и вывод суда об отказе взыскать в пользу истца убытков в виде арендной платы. Так, из договора аренды земельного участка, следует, что арендная плата вносится арендаторами равными частями, не позднее 25 октября и 25 декабря года, за который производится оплата ( пункт 3.6 договора). Однако, учитывая, что сроки внесения арендной платы на момент рассмотрения спора не наступили, и истец эти расходы не понес, у суда не было оснований для удовлетворения этой части требований, что не исключает права истца предъявить их к ответчику после внесения этих платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи