Судья Громоздина Г.Ф. дело № 33-8022/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «21» декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Петерс И.А., Беспаловой А.А.,

при секретаре Наумовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Редакция Новотроицкой городской газеты «Гвардеец труда», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Редакция газеты «Оренбуржье», «Редакции газеты «Металлург», Избирательной комиссии по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя УМВД России по Оренбургской области – Бабковой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Белова А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия,

установила:

Белов А.Н. обратился в суд с названным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, ГУП Оренбургской области «Редакция Новотроицкой городской газеты «Гвардеец труда», ГУП Оренбургской области «Редакция газеты «Оренбуржье», «Редакции газеты «Металлург», указав, что он является депутатом Городского совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области четвертого созыва. При проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва он был выдвинут кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 18, а также кандидатом в составе зарегистрированного областного списка кандидатов избирательного объединения «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области».

Согласно данных опроса граждан избирательного округа № 18 он имел достаточно высокий рейтинг. Но за два дня до даты выборов (13 марта 2011 года) в средствах массовой информации г. Новотроицка, а именно в газете «Металлург» от 10 марта 2011 года и газете «Гвардеец труда» от 11 марта 2011 года была опубликована недостоверная и порочащая его информация о том, что им при представлении в установленном законодательством порядке необходимых сведений о кандидате не указано учредительство в ООО «Арсенал», участие 100 %. Под каждой из публикаций было обозначено, что данная информация перепечатана из газеты «Оренбуржье» от 26 февраля 2011 года. Обратившись в газету «Оренбуржье» он выяснил, что 26 февраля 2011 года подобная информация не публиковалась, а 25 февраля 2011 года в газете «Оренбуржье» были опубликованы сведения о выявленных фактах недостоверности данных и сведений, представленных кандидатами в составе зарегистрированных областных списков кандидатов избирательных объединений политических партий «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Патриоты Росси» при проведении выборов депутатов Законодательного собрания Оренбургской области пятого созыва. Согласно вышеуказанных сведений по кандидатам регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области под пунктом 16 была указана информация о нем, как о 100 % учредителе ООО «Арсенал». Организацией, предоставившей эти сведения, был указан ответчик - УВД по Оренбургской области. При этом, если в газете «Оренбуржье» сведения о выявленных фактах недостоверности были опубликованы списками по партиям, то газеты «Металлург» и «Гвардеец труда» опубликовали информацию исключительно о нем, сделав это практически накануне выборов и лишив его этим возможности опубликовать опровержение.

Полагал, что подобные действия газет «Металлург» и «Гвардеец Труда» имели своей целью опорочить его честь и достоинство, бросить тень на его репутацию действующего депутата и кандидата, зарегистрированного в составе избирательного объединения «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области». Вышеуказанные сведения о нем, размещенные в средствах массовой информации не соответствовали и не соответствуют действительности. При этом эти публикации содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, уличают в совершении нечестного поступка, бросают тень на его репутацию честного гражданина и человека. Указанные о нем УМВД по Оренбургской области и опубликованные в средствах массовой информации сведения, отрицательно сказались на результатах выборов.

Просил суд обязать УМВД России по Оренбургской области направить в редакции газет «Оренбуржье», «Металлург», «Гвардеец труда» опровержение по факту предоставления недостоверной информации, обязать газеты «Оренбуржье», «Металлург», «Гвардеец труда» опубликовать опровержение по факту признания не соответствующими сведений, взыскать с УМВД России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Избирательная комиссия по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2011 года исковые требования Белова А.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области направить в редакции газет «Оренбуржье», «Металлург», «Гвардеец труда» опровержения по факту предоставления недостоверной информации о том, что Белов А.Н. при проведении выборов в депутаты Законодательного собрания Оренбургской области не указал, что является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» участие 100 %; обязал газеты «Оренбуржье», «Металлург», «Гвардеец труда» опубликовать на тех же полосах, в том же объеме и тем же шрифтом, как и при первоначальной публикации, полученные от УМВД России по Оренбургской области опровержения по факту признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Белова А.Н. опубликованных 25 февраля 2011 года в газете «Оренбуржье», 10 марта 2011 года в газете «Металлург», 11 марта 2011 года в газете «Гвардеец труда» - «Сведений о выявленных фактах недостоверности данных и сведений, представленных кандидатами в составе зарегистрированного областного списка кандидатов избирательного объединения «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Оренбургской области» при проведении выборов депутата Законодательного собрания Оренбургской области пятого созыва» в части «Белов А.Н. не указал, что является учредителем ООО «Арсенал», участие 100%»; с Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области в пользу Белова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта9 того же Постановления в соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Управление Внутренних дел по Оренбургской области 18 января 2011 года направило в адрес Избирательной комиссии Оренбургской области информацию, в которой было указано, что Белов А.Н., как зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного собрания Оренбургской области пятого созыва, представил не соответствующие данных о себе, в частности, не указал, что является учредителем ООО «Арсенал», размер его вклада в уставной капитал 15000 рублей - 100 % (л.д. 86).

Полученная от УВД информация, в соответствии с частью 13 статьи 30 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2005 года «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области» была 21 февраля 2011 года направлена Избирательной комиссией Оренбургской области главному редактору газеты «Оренбуржье». После чего эти сведения 25 февраля 2011 года были опубликованы в газете «Оренбуржье», а также газетах «Гвардеец труда» и «Металлург».

Не соответствие этих сведений действительности, ответчики в суде не оспаривали.

Удовлетворяя частично иск Белова А.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что распространителем этой недостоверной информации являлось УВД по Оренбургской области, в связи с чем именно оно и должно отвечать перед истцом. Суд также обоснованно сделал вывод о том, что эта информация порочила Белова А.Н., как кандидата в депутаты, поскольку представляла его, как человека, скрывающего о себе информацию, которая может иметь значение для избирателей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что УВД не распространяло никаких сведений об истце, а в рамках закона направило испрашиваемую информацию в Избирательную комиссию, которая и распространила её, нельзя признать обоснованными, поскольку информация должна содержать правдивые сведения, тогда как сведения об истцы о том, что он является учредителем ООО «Арсенал» таковыми не являлись.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что обязанность по проверке достоверности информации лежала на контрольно-ревизионной службе Избирательной комиссии. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 33, пунктом 1 статьи 60 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 11 статьи 30 и частью 1 статьи 63 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области» обязанность проведения проверки сведений о кандидатах, представленных в избирательную комиссии в соответствии с законом, и направлении информации о результатах её проверки в избирательную комиссию, возложена на соответствующие органы. Контрольно- ревизионная служба только организует такую проверку, подготавливая необходимые документы для направления их в соответствующие органы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: