Судья Хлопина И.В. Дело № 33-110/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрела кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» (далее - ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость») на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» в интересах Масляева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Защита» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ОРОУ ОЗПП «Недвижимость» обратилось в суд в защиту интересов потребителя Масляева А.Н. к ООО «АгроЗащита» взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.07.2008 года между Р.Б. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 40 по <адрес>, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2009 года ООО «Агро Защита» обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны однокомнатную квартиру <адрес>
18.11.2010 года между Р.Б. и Оренбургским ипотечным банком «Русь» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве от 07.07.2008 года. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий произвел оплату Цеденту денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. Срок окончания строительства: срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года.
17.12.2010 года между ОИКБ «Русь» и Масляевым А.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру <адрес> В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий произвел оплату Цеденту денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Масляев А.Н. полностью исполнил, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору уступки прав (цессии) от 24.01.2011 года перед ОИКБ «Русь», однако ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 01.07.2011 года по 01.11.2011 года составляет 120 дней.
С учетом изложенного ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» просило суд взыскать с ООО «Агро Защита» в пользу Масляева А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы; возместить ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Масляев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» Ефремова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявление удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агро Защита» в судебное заседание не явился.
Решением суда иск ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Агро Защита» в пользу Масляева А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в доход государства с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласно ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость», которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела и доводы истца, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» Ефремова Е.В., подтверждены в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 года между ООО «Агро Защита» и Р.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>, согласно которому застройщик принял обязательство в срок не позднее 4 квартала 2011 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор долевого участия в строительстве № 01 от 07.07.2008 года прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области.
27.03.2009 года между ООО «Агро Защита» и Р.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № 01 от 07.07.2008 года, по которому был изменен срок передачи объекта долевого строительства с 4 квартала 2011 года на 3 квартал 2010 года.
18.11.2010 года между Р.Б. и Оренбургским ипотечным банком «Русь» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве от 07.07.2008 года. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий произвел оплату Цеденту денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. Срок окончания строительства: срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года.
17.12.2010 года между ОИКБ «Русь» и Масляевым А.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) на однокомнатную квартиру <адрес>. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий произвел оплату Цеденту денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Масляев А.Н. выполнил обязательства по договору, заплатив стоимость всей квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени Масляеву А.Н. не передана. Дом в эксплуатацию не сдан.
Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве № 01 от 07.07.2008 года предусмотрена ответственность Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, уплату другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возмещение в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.
Свои обязательства согласно договору Масляев А.Н. полностью исполнил, однако ответчик в установленный срок квартиру ему не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 120 дней.
Согласно пункту 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из приведенной нормы закона, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин Масляев А.Н., суд правомерно увеличил размер неустойки в два раза, что составило <данные изъяты> рубля.
Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст.333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет 4 месяца, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» суд исходил из того, что права Масляева А.Н. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в пункте 6 ст.13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению.
Поскольку в суд в интересах Масляева А.Н. обратилось ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость», то 50 % от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу <данные изъяты>
В силу п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ данный штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, сумма штрафа от удовлетворенных требований в доход муниципального образования составит <данные изъяты> рублей, и в пользу ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» также <данные изъяты> рублей.
Кроме того, нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость», поданному в интересах Масляева А.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст.45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Масляева А.Н., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» в возмещении расходов на представителя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» в части несогласия с определенным судом размером неустойки и компенсации морального вреда, а также в части не определения судом периода, за который взыскана неустойка, – без удовлетворения, как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «Агро Защита» в муниципальный бюджет г. Оренбурга штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Агро Защита» в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агро Защита» в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить, оставив требование о возмещении указанных расходов без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: