Судья Левченков А.И. Дело № 33-82/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Терехиной О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вингерта Е.Е. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Оренбургского филиала к Копейкину В.В., Вингерту Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Копейкину В.В. и Вингерту Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 03.11.2005 года банк предоставил Копейкину В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 02.11.2009 года под 12,5 % годовых для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> В целях обеспечения кредита был заключен договор залога данного автомобиля. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 01.09.2009 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем банк обратился в Центральный суд г. Оренбурга с иском о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако было установлено, что с 05.12.2007 года собственником заложенного автомобиля является Вингерт Е.Е. Поскольку ответчик произвел возмездное отчуждение предмета залога, обязанности залогодателя в силу ст. 353 ГК РФ перешли к ответчику Вингерту Е.Е. Просил обратить взыскание по задолженности Копейкина В.В. на спорный автомобиль, принадлежащий Вингерту Е.Е., со снятием в органах ГИБДД, продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ОАО АКБ «Росбанк».
Ответчик Вингерт Е.Е. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик Копейкин В.В. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель адвокат Савельев А.А., действующий по ордеру № 671 от ..., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, заложенный по договору залога № <данные изъяты> от 03.11.2005 года, принадлежащий Вингерту Е.Е. со снятием с учета в органах ГИБДД, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рубль. Этим же решением с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ООО «МЭКА» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С Копейкина В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. С Вингерта Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
С указанным решением суда не согласен ответчик Вингерт Е.Е. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.11.2005 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Копейкиным В.В. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в залог ОАО АКБ «Росбанк» был передан автомобиль марки <данные изъяты> При этом срок действия основного кредитного договора установлен сторонами до 02.11.2009 года.
Согласно пункту 3.3. договора залога залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду; отчуждать третьим лицам; передавать в безвозмездное пользование; распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением.
В нарушение данного условия 02.10.2007 года Копейкин В.В. продал спорный автомобиль Вингерту Е.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> Кредитные обязательства Копейкиным В.В. исполнены в полном объеме на тот момент не были, и, следовательно, залоговые обязательства также не были прекращены.
Из материалов дела следует, что, залогодержатель письменного согласия на продажу автомобиля не давал, Копейкин В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Копейкин В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.05.2010 года с него в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 25.05.2010 года. Доказательства исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют.
Как было установлено судом, на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за Вингертом Е.Е.На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 ГК РФ.
В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ «О залоге» от 22.05.1992 г. № 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о законности и обоснованности заявленных Банком требований об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы кассационной жалобы о том, что залоговые обязательства прекратились с момента расторжения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Так, согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Кроме того, в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. По указанным обстоятельствам не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что Вингерта Е.Е. является добросовестным приобретателем и не знал о том, что автомобиль находится в залоге.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал у истца выписку, из которой было бы видно, когда ответчик Копейкин В.В. перестал исполнять свои обязательства, и не указал в решении, какую сумму задолженности необходимо погасить за счет заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для данного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не известил о времени и мести судебного заседания представителя ответчика и не отложил судебное заседание по ходатайству Вингерта Е.Е. в связи с неявкой его представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение представителей лиц, участвующих в деле, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, вести свои дела в суде через представителей это право гражданина, а не обязанность, кроме того, в силу действующего законодательства неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Вингерт Е.Е. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вингерта Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: