Судья Гук Н.А. Дело № 33-7600/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Петерс И.А., Кожинова В.В., при секретаре Воронковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кисловой Е.А. кассационную жалобу Кукиной Г.И., Джум И.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2011 года по делу по иску Кукиной Г.И., Джум И.А. к Галушкину В.А., Азизову Э.М. о признании договоров купли-продажи квартиры незаключенными, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л А:

Кукина Г.И., Джум И.А. обратились в суд к Галушкину В.А., Азизову Э.М. о признании договоров купли-продажи квартиры незаключенными, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что 20.05.2009 года между ними и Галушкиным В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <......>, а 02.03.2010 года Галушкин В.А. продал указанную квартиру Азизову Э.М. Обе сделки по отчуждению квартиры истцы считают незаключенными, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи спорная квартира представляла собой совершенно иной в техническом плане объект, чем тот, который указан по документам, прошедшим государственную регистрацию вместе с оспариваемыми договорами купли-продажи.

Так, в 1994 году на момент приватизации истцами квартиры, данное жилое помещение согласно техническому паспорту ГП «Техническая инвентаризация» г. Орска от 13.05.1994 года представляло собой трехкомнатную квартиру общей площадью ........ кв.м., жилой площадью ........ кв.м. и фактически состояло их 9 помещений. Впоследствии истцами произведена перепланировка в квартире, в результате которой изменилась площадь квартиры и площадь отдельных комнат. Истцы считают, что при заключении договоров купли-продажи не был согласован предмет договоров, т.е. стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем просят суд признать договора купли-продажи квартиры от 20.05.2009 года и от 02.03.2010 года незаключенными и признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №..... от 29.05.2009 года о государственной регистрации договора купли-продажи от 20.05.2009 года, №..... от 29.05.2009 года о возникновении права собственности на квартиру, №..... от 12.03.2010 года о государственной регистрации договора купли-продажи от 02.03.2010 года, №..... от 12.03.2010 года о возникновении права собственности на квартиру.

Определением суда от 21.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний М.И. интересы которого представляет мать Кукина Г.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области.

Истцы Кукина Г.И., Джум И.А., третье лицо М.И.. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Каркачев А.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Галушкин В.А., Азизов Э.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Азизова Э.М. – адвокат Бурда И.К., действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кукиной Г.И., Джум И.А. отказано.

С таким решением суда не согласны Кукина Г.И., Джум И.А., в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика, представителя истцов Кукиной Г.И., Джум И.А. – Каркачева А.В., действующего по доверенностям, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: <......> принадлежала Кукиной Г.И. и Джум И.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.05.1994 года. Квартира состояла их трех жилых комнат общей площадью ........ кв.м., жилой площадью ........ кв.м.

20.05.2009 года между Кукиной Г.И., Джум И.А. и Галушкиным В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <......>. Согласно п. 2 договора квартира состояла их трех комнат общей площадью ........ кв.м., жилой площадью ........ кв.м.

27.05.2009 года Кукина Г.И. представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области кадастровый паспорт от 27.05.2009 года, из которого явствует, что общая площадь квартиры изменилась и составляет ........ кв.м., жилая площадь – ........ кв.м. за счет уточнения линейных размеров и применения современных средств измерения и без учета площади балкона.

29.05.2009 года указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру к Галушкину В.А. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

02.03.2010 года Галушкин В.А. продал, а Азизов Э.М.о. приобрел за ........ рублей трехкомнатную квартиру по адресу: <......>. Согласно п. 2 договора купли-продажи квартира состоит их трех комнат общей площадью ........ кв.м. Договор и переход права собственности на квартиру за Азизовым Э.М. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 12.03.2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи квартиры незаключенными, суд первой инстанции, исходил из того, что в оспариваемых договорах имеются достаточные данные для идентификации недвижимого имущества, определен предмет договора – местоположение квартиры, наименование, назначение, площадь, этажность жилого дома. Кроме того, как посчитал суд, предмет договора согласован сторонами, указание на наличие в квартире совмещенного санузла вместо раздельного, а также наличие разных площадей в техническом паспорте от 13.05.1994 года и кадастровом паспорте от 27.05.2009 года, не являются существенными основаниями для признания договоров незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи квартиры незаключенными, поскольку сторонами при их заключении были соблюдены все существенные условия договора.

Утверждения кассаторов о фальсификации кадастрового паспорта на квартиру от 27.05.2009 года не подтверждены соответствующими доказательствами, а иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом государственной пошлины при обращении с иском в суд не соответствуют нормам права, поскольку иск о признании спорных договоров купли-продажи квартиры незаключенными связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукиной Г.И., Джум И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: