Судья Е.В.Колесникова Дело №33-480/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей И.А.Петерс и Т.В.Ившиной,
при секретаре О.А.Баловневой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмарина В.Ю. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Шмарина В.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Е.Н.Ширина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Ю.Шмарин обратился в суд с вышеназванным иском к СОАО «ВСК», указав, что ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением *, с принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя *, в связи с чем последняя была привлечена к ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., однако СОАО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность *, выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., оплате услуг представителя – ... руб., оплате юридических услуг – ... руб., составлению доверенности – ... руб. и уплате государственной пошлины – ... руб.
В судебном заседании представитель истца Е.Н.Ширин иск поддержал.
Решением суда иск В.Ю.Шмарина удовлетворен в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате экспертизы – ... руб., оплате услуг представителя – ... руб., составлению искового заявления – ... руб., составлению доверенности – ... руб. и уплате государственной пошлины – ... руб., всего – ... руб.
В кассационной жалобе В.Ю.Шмарин, не соглашаясь с результатами судебной оценочной экспертизы, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя *, с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим и под управлением истца В.Ю.Шмарина.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя *, нарушившей требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее также – Правила дорожного движения).
В обоснование своего вывода суд сослался на постановление должностного лица ГИБДД, которым *, управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., была признана виновной в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются и на основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительному доказыванию не подлежат, нарушение * пункта 6.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановление же органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, такого значения для суда при рассмотрении и разрешении судом гражданского дела не имеет.
Следовательно, вывод суда о виновности * в произошедшем ДТП со ссылкой лишь на вынесенное в отношении нее должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении без исследования фактических обстоятельств самого ДТП является неправильным.
Кроме того, разрешая вопрос о виновности * в ДТП, суд в нарушение требований закона данное лицо к участию в деле не привлек.
Так, в силу положений части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суду при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ДТП – водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., *, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 362 и пункта 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.
Поскольку судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по делу установлены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле *, установить обстоятельства произошедшего ДТП, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: