Судья Романенко И.И. № 33-290/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,
при секретаре Герасимовой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПТК домите» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения Я., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК домите», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери в размере <...> рублей.
01 ноября 2011 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной к взысканию суммы в размере <...> рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2011 года заявление Я. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика ООО «ПТК домите» в размере заявленных исковых требований <...> рублей.
С определением суда ООО «ПТК домите» не согласно, просит определение отменить, в связи с его незаконностью. Указывает, что определение вынесено судьей в отсутствие причин и оснований, соответствующих требованиям закона (ст. 139 ГПК РФ). Истцом не обоснованно и не аргументировано требование о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств действий ответчика по уменьшению объема или сокрытию имущества. Не представлено доказательств или обоснований вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Исковые требования Я. явно завышены. Дело не рассмотрено судом по существу. Судом указанные обстоятельства также не исследованы. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, может причинить значительный материальный ущерб. Истцом не представлено встречного обеспечения возможных для ответчика убытков.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных норм закона, обеспечительные меры применяются в случаях, когда истцом заявлены требования материального характера и есть основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Накладывая арест на имущество ответчика, судья обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Довод жалобы о непредставлении истцом встречного обеспечения возможных для ответчика убытков не является основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков допуская обеспечение иска это право, а не обязанность суда.
Имея в виду, что судьей принято законное определение, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы путем отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПТК домите» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: