Судья Росляков Е.А. Дело № 33-184/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Анненковой К.К.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 18 января 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Шарлыкский детский сад № 4» на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Хвалевой Т.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Шарлыкский детский сад № 4» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., представителя ответчика Гостеву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хвалева Т.А. обратилась в суд с иском к МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2009 года по 31.08.2011 года. В обоснование заявленных требований указала, что работает *** в детском саду, где ей начисляют и выплачивают заработную плату, в которую включается уральский коэффициент. Считала это не правильным, так как уральский коэффициент должен начисляться на минимальный размер оплаты труда.
Просила взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании Хвалева Т.А., в виду ошибки допущенной в расчете иска исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере *** руб. *** коп.
Представитель ответчика МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» Гостева О.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2011г., с иском не согласилась.
Представитель третьего лица, районного отдела образования администрации МО Шарлыкский район Гостева О.В., действующая на основании доверенности от 14.07.2011г., исковые требования не признала.
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 годи исковые требования Хвалевой Т.А. удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Шарлыкский детский сад № 4» в пользу Хвалевой Т.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009г. по 31.08.2011г. в сумме *** рубля *** коп. Взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Шарлыкский детский сад № 4» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
С решением суда не согласно Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Шарлыкский детский сад № 4», в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой ей в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда), исходя из МРОТ по России в сумме *** руб., в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истца за норму труда должна составлять не менее 4330 рублей.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Суд установив, что в спорный период истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Шарлыкский детский сад № 4» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи