судья Занездрова К.В. Дело № 33-98/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Анненковой К.К., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 18 января 2012 года в г. Оренбурге частную жалобу Шариповой О.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 декабря 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения Шариповой О.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шарипова О.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 169» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Просила признать увольнение Шариповой О.П. незаконным, восстановить ее на работе в МБ ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 169». Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться за период с 01 ноября 2011 года по день восстановления на работе.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.12.2011 г. указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления Ленинскому районному суду г.Оренбурга.
В частной жалобе Шарипова О.П. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что иск подан в Ленинский районный суд г.Оренбурга с нарушением правил подсудности, поскольку иск подан по месту жительства истца. Вместе с тем, ответчик находится по адресу: *** в связи с чем, истец вправе обратиться с иском в Промышленный районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Довод частной жалобы Шариповой О.П. о том, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ она имеет право обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 декабря 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Шариповой О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи