Судья Левченков А.И. Дело № 33-8070/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 28 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мрясовой Р.Н. (поданную представителем Мельчаевым С.А.) на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Мрясовой Р.Н. к Мулдашеву Р.А. о расторжении договора мены жилого дома и квартиры и встречному иску Мулдашеву Р.А. к Мрясовой Р.Н. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., представителя истца Мельчаева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мрясова Р.Н. обратилась в суд с иском к Мулдашеву Р.А. о расторжении договора мены жилого дома и квартиры, указывая, что 15.04.2011 г. между ней и Мулдашевым Р.А. был заключен договор мены принадлежащего ей жилого дома по адресу: ***, на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: ***. 27.04.11 г. произведена государственная регистрация права собственности сторон на указанные жилые помещения. После вселения ею в спорную квартиру, были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, которые при обмене не были оговорены ответчиком, а именно: стена под окном в зале влажная, влажность не устраняется, батареи отопления проржавели и постоянно подтекают, в санузле постоянная сырость, происходят протечки, место которых установить не удается, в полах имеются дыры, доски расшатаны, в дверных проемах имеются трещины, электропроводка в пожароопасном состоянии, перед входной дверью – большая трещина. Указанные недостатки в совокупности делают проживание невозможным и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. На ее предложение расторгнуть договор и возвратить имущество в первоначальное состояние, ответчик ответил отказом. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просила расторгнуть договор мены жилого дома с земельным участком по адресу: ***, и квартиры расположенной по адресу: *** усадьба совхоза «Новоорский», ***, заключенный 15.04.2011 г. между Мрясовой Р.Н. и Мулдашеву Р.А. и погасить регистрацию перехода права собственности на указанные квартиру, жилой дом, земельный участок.
Мулдашев Р.А. предъявил встречные исковые требования к Мрясовой Р.Н. о взыскании убытков в сумме *** рублей. В обоснование иска указывал на то, что дом построен давно и нуждается в ремонте. Ремонт запланировал на середину июня 2011 года и закупил строительные материалы: кирпич, цемент, шпалы, профлист, всего на сумму *** рублей, которые оставил на хранение у продавцов. К ремонту не приступил в связи с тем, что в мае 2011 г. Мрясова Р.Н. подала иск о расторжении договора мены. В связи с наложением судом запретительных мер вынужден был заключить дополнительный договор на хранение шпал, оплачивал хранение кирпича. Всего с 15.06.2011 года по 31.10.2011 года оплатил за хранение стройматериалов *** рублей. В результате действий Мрясовой Р.Н. ему причинены убытки на сумму *** рублей, который он просил взыскать с ответчицы.
В судебном заседании истец Мрясова Р.Н. не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Мельчаев С.А., действующий по доверенности от 13.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования Мулдашева Р.А. не признал, поддержал исковые требования Мрясовой Р.Н.
Ответчик Мулдашев Р.А. исковые требования Мрясовой Р.Н. не признал, поддержал свои требования.
Представитель Мулдашева Р.А. Слизова В.Н., действующая на основании ордера № *** от 27.05. 2011 г., исковые требования Мрясовой Р.Н. не признала, поддержала требования Мулдашева Р.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Мрясовой Р.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Мулдашеву Р.А. также отказано. С Мулдашева Р.А. взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе Мрясова Р.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, 15.04.2011 года Мрясова Р.Н.
произвела обмен принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: ***, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** ***
Согласно условиям договора в частную собственность Мрясовой Р.Н. переходит двухкомнатная квартира, в частную собственность Мулдашева Р.А. земельный участок с жилым домом.
При заключении договора стороны заявили, что ознакомились с санитарно-техническим состоянием отчуждаемых дома и квартиры, и претензий к ним не имеют, то есть дом и квартира не имеют видимых технических (строительных) недостатков. Стороны признали мену равноценной, определив стоимость квартиры в *** рублей, стоимость дома в *** рублей, стоимость земельного участка в *** рублей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Мулдашев Р.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, а Мрясова Р.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру.
В мае 2011 г. Мрясовой Р.Н. в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков, которые были ею обнаружены и не отражены в договоре мены.
Проведенной по ходатайству истца комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет *** рублей, недостатки спорной квартиры на дату осмотра 14 июня 2011 года являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Также из заключения эксперта следует, что определить фактическое состояние квартиры и недостатки, указанные Мрясовой Р.Н. в исковом заявлении на момент передачи квартиры 10.04.2011 года не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мрясовой Р.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 475, 567 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора мены Мрясову Р.Н. устраивало качество передаваемой ей квартиры, все указанные в исковом заявлении недостатки квартиры не являются скрытыми. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении сделки, суду не представлено.
Более того, из материалов дела, пояснений свидетелей следует, что Мрясова Р.Н. и ее родственники тщательно и неоднократно осматривали квартиру, каких-либо претензий по поводу качества квартиры не высказывали, что подтверждается договором мены.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для расторжения договора мены по основаниям ст. 475 ГК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мрясовой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: