Судья Р.Р.Кучаев Дело №33-590/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей И.А.Петерс и Е.В.Федотовой,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорочинского районного потребительского общества (далее – Сорочинское райпо) на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Сорочинского райпо к Маркосян Р.Ш. и Маркосян О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца М.И.Рябчиковой, поддержавшей жалобу, представителя ответчика О.С.Маркосян по доверенности В.Н.Прокудина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорочинское райпо обратилось в суд с иском к *, Р.Ш.Маркосян, **, ***, А.И.Хижняку, ****, ***** и ******, указав, что Сорочинскому райпо на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на участке нежилое здание (торговые павильоны) по адресу: <адрес>. Ответчики без какого-либо разрешения установили вдоль стены нежилого здания торговые киоски, некоторые из которых расположены вплотную к стене здания и занимают принадлежащий Сорочинскому райпо участок. Непосредственная близость расположения киосков к зданию затрудняет его эксплуатацию и обслуживание, ведет к разрушению стены здания, а также фундамента во время подтопления талыми водами. При этом Сорочинское райпо не имеет возможности произвести реконструкцию здания, ремонт крыши и фасада здания, выполнить фундаментную отмостку. Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке убрать торговые киоски, однако ответчики убирать киоски отказываются. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием, а именно: убрать временные сооружения (киоски) от нежилого здания и освободить земельный участок.
Определением суда от 23 сентября 2011 года исковые требования в отношении ответчиков Р.Ш.Маркосян и А.И.Хижняка выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования к ответчику Р.Ш.Маркосян и просил обязать последнего устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и нежилым зданием путем демонтажа временного сооружения (киоска), от иска к ответчику А.И.Хижняку представитель истца отказался.
Определением суда от 08 ноября 2011 года отказ Сорочинское райпо от иска к ответчику А.И.Хижняку принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 76).
Определением суда от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ... О.С.Маркосян (л.д. 117).
В судебном заседании представитель истца М.И.Рябчикова иск поддержала.
Ответчики Р.Ш.Маркосян и О.С.Маркосян иск не признали.
Суд постановил решение, которым иск Сорочинского райпо удовлетворил в части, обязал О.С.Маркосян устранить препятствия в пользовании Сорочинским райпо земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, – путем переноса торгового киоска на расстояние не менее ... метра от стены нежилого здания истца, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска к ответчику Р.Ш.Маркосян отказано. Этим же решением с О.С.Маркосян в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Из материалов дела следует, что Сорочинскому райпо на основании договора от ... принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... №.... Истцу также на праве собственности принадлежат и расположенные на данном земельном участке (территории рынка) постройки, в том числе нежилое здание (торговые павильоны), что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным *******, от ....
Как установлено судом, ... Р.Ш.Маркосян и О.С.Маркосян установили на территории рынка торговый ларек (киоск) по изготовлению и продаже продуктов питания, который истец и просит демонтировать.
...
Разрешая заявленный спор, суд произвел осмотр на месте, в ходе которого установил, что киоск находится на расстоянии ... метра от здания истца, при осмотре стены здания никаких признаков разрушения или иного негативного воздействия от близкого расположения киоска к зданию не обнаружено, имеющееся справа от киоска разрушение кирпичной кладки стены находится на значительном удалении от киоска и не может быть вызвано попаданием дождевой воды с крыши киоска. Имеющееся между киоском и зданием расстояние достаточно для обслуживания и ремонта здания. Кроме того, сославшись на пояснения сторон, суд указал, что уклон крыши нежилого здания истца направлен в сторону киоска, что ведет к попаданию осадков с крыши здания на землю в непосредственной близости от стены здания. При этом скопление воды возле стены здания стало происходить из-за того, что рядом расположенная проезжая часть дороги была заасфальтирована, в результате чего дорожное полотно поднялось, и вода стала стекать к зданию. Вместе с тем подтопление фундамента здания возможно исключить путем усиления его гидроизоляции и организации отвода воды от здания. Убедительных доказательств тому, что именно по вине ответчика происходит разрушение здания, истцом не представлено, как и не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему строением.
Вместе с тем выводы суда относительно наличия либо отсутствия признаков разрушения или иного негативного воздействия на здание истца, вызванных близким расположением киоска, как и выводы суда об отсутствии причинной связи между имеющимся разрушением кирпичной кладки стены здания и близким расположением киоска, являются необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами эти выводы суда не подтверждены, при том, что каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось и не проводилось, тогда как суд специальными познаниями в области строительства не обладает.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались схема (план) расположения принадлежащего истцу здания на его земельном участке и схема (план) расположения киоска ответчика, что не позволяет определить расположение указанных объектов относительно границ земельного участка истца, в связи с чем следует признать необоснованным и вывод суда о том, что в целях устранения нарушений прав истца киоск необходимо перенести на расстояние не менее ... метра от стены здания.
Кроме того, суд, установив, что киоск ответчика частично находится на земельном участке, принадлежащем ********, администрацией которого подготовлен иск к ответчику О.Ш.Маркосян об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, к участию в деле ********* не привлек.
Вместе с тем, обязав ответчика О.Ш.Маркосян перенести киоск на земельный участок, принадлежащий ********, суд фактически разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции до 01 января 2012 года, является основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле *********, установить фактическое расположение здания и киоска относительно границ смежных земельных участков, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от вновь установленных обстоятельств дела вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: