Судья Колобова Л.В. № 33-532/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Антонове И.А.,
с участием истца Бодрова О.Г., представителя истца Ореховой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бодрова О.Г. и кассационную жалобу Бодровой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года по иску Бодрова О.Г. к Корастелкину В.В., Мотовой И.В., Левочкину Е.В., Бодровой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения истца Бодрова О.Г., представителя истца Ореховой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бодров О.Г. обратился в суд с иском к Корастелкину В.В., Левочкину Е.В., Мотовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между ним и Бодровой О.Г. <...>. заключен договор купли-продажи №<...>, по которому он осуществлял поставку товаров (чипсы, сигареты), всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Принимали товар ответчики, которые являлись работниками Бодровой О.Г. При наступлении срока оплаты выбранного товара Бодрова О.Г. отказалась его оплачивать, мотивируя это отсутствием подписанного сторонами договора. В начале 2010 года он обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ИП Бодровой О.Г. неосновательного обогащения в сумме <...> рублей <...> копеек. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010г. в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что отпущенный в адрес Бодровой О.Г. товар ей не передан и принят иными лицами. Расходной накладной от <...>., товарными чеками от <...> подтверждается получение товара Корастелкиным В.В. на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Расходной накладной от <...>. подтверждается получение товара Мотовой И.В. на общую сумму <...> рубля <...> копеек. Расходной накладной от <...>., товарными чеками от <...>. подтверждается получение товара Левочкиным Е.В. на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
Просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с Корастелкина В.В. <...> рублей <...> копеек, с Левочкина Е.В. - <...> рублей <...> копеек, с Мотовой И.В. – <...> рубля <...> копеек.
Определениями суда от 24.08.2011г. и от 05.09.2011г. к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика привлечена Бодрова О.Г.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 30.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тёлин С.В.
В судебном заседании представитель истца Сармасин Д.Ф., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с Корастелкина В.В. <...> рублей <...> копеек, с Левочкина Е.В. - <...> рублей <...> копеек, с Мотовой И.В. – <...> рубля <...> копеек. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к выше перечисленным соответчикам – взыскать денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек с Бодровой О.Г.
Ответчики Корастелкин В.В., Мотова И.В., Бодрова О.Г., третье лицо Тёлин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.
В судебном заседании истец, его представитель Сармасин Д.Ф., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.
Ответчик Левочкин Е.В., представитель ответчиков Мотовой И.В., Корастелкина В.В. - Кременной Р.В., действующий на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований Бодрова О.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года Бодрову О.Г. в удовлетворении иска к Корастелкину В. В. о взыскании <...> рублей <...> копеек в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, Мотовой И. В. о взыскании <...> рубля <...> копеек в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, Левочкину Е. В. о взыскании <...> рублей <...> копеек в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, Бодровой О. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек – отказано.
В кассационной жалобе Бодров О.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа взыскания с Бодровой О.Г. неосновательного обогащения. Вынести новый судебный акт, которым взыскать с Бодровой О.Г. неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчиком Бодровой О.Г. также была подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новое решение, изменив мотивировочную часть решения, исключив из текста вывод о факте передаче ей товара.
Бодрова О.Г. до принятия судом кассационной инстанции судебного постановления отказалась от кассационной жалобы, направив соответствующее заявление.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Бодрова О.Г., Корастелкин В.В., Мотова И. В., Левочкин Е. В., Тёлин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бодрова О.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая Бодрову О.Г. во взыскании с Бодровой О.Г. неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, суд исходил из того, что письменный отзыв истца, представленный в арбитражный суд, подтверждает оплату поставленного им товара ответчиком Бодровой О.Г. по накладным и товарным чекам №<...>
Также суд указал, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, на которые он ссылается.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В отзыве Бодрова О.Г. на исковое заявление ИП Бодровой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном в Арбитражный суд Оренбургской области, не содержится признания истцом Бодровым О.Г. обстоятельств оплаты ответчиком Бодровой О.Г. по спорным накладным и товарным чекам №<...>.
В рамках рассмотрения настоящего дела Бодровым О.Г. факт оплаты товара ответчиком Бодровой О.Г. по спорным накладным не признавался ни в устной, ни в письменной формах.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Вывод суда о том, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, на которые он ссылается, является неправильным, так как факт оплаты товара по спорным накладным и товарным чекам должен доказываться ответчиком Бодровой О.Г.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Бодрову О.Г. в иске к Бодровой О.Г. о взыскании суммы не может являться законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, определить какие обстоятельства имеют значение для дела с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению; какой стороне надлежит их доказывать; вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, после чего разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года в части отказа Бодрова О.Г. в удовлетворении иска к Бодровой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: