Судья Ярыгина Е.Н. № 33-378/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Антонове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псарева В.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2011 года по иску Санниковой Н.А. к Псареву В.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Псарева В.В. к Санниковой Н.А. о внесении изменений в договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Санникова Н.А. обратилась в суд с иском к Псареву В.В. В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор № <...> купли-продажи обыкновенных ценных бумаг ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в количестве <...> штук. Денежные средства в размере <...> рублей были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако в приеме документов для переоформления указанных ценных бумаг ей было отказано в связи с отсутствием акций на лицевом счете Псарева В.В., а устно было сообщено, что бумаги проданы ответчиком в 2003 году до реорганизации эмитента из ОАО «НК «Роснефть –Сахалинморнефтегаз» в ОАО «НК Роснефть». Следовательно, ответчик не являлся собственником указанных в договоре ценных бумаг, не мог ими распоряжаться и подписывать договор купли-продажи. Возвращать денежные средства ответчик отказывается. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несоответствия гарантии продавца, указанной в п.4.2 Договора, покупатель имеет право взыскать штраф в размере 50 % от суммы договора. На основании ст.ст. 309, 1102 ГК РФ просила суд взыскать с Псарева В.В. полученные им по договору купли-продажи ценных бумаг денежные средства в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, а всего: <...> рублей.
Псаревым В.В. предъявлено встречное исковое заявление к Санниковой Н.А. В исковом заявлении Псарев В.В. указал, что в п.2.1 договора неправильно указано наименование ценных бумаг, вместо ОАО «Нефть –Алмаз-Инвест» ошибочно указано ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Действительно он не мог продать акции компании «Роснефть», т.к. в наличии у него таких ценных бумаг не было, он их продал в 2003 году. Ответчику продал акции ОАО «Нефть-Алмаз-Инвест». В связи с этим просил суд внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи № <...> от 27.06.2011г в графу «наименование ЦБ» с указанием вместо ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - ОАО «Нефть –Алмаз-Инвест».
Истец Санникова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В письменном отзыве, адресованном суду, указала, что требования поддерживает, встречный иск не признает.
Ответчик Псарев В.В. требования Санниковой Н.А. не признал, встречный иск поддержал.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2011 года иск Санниковой Н.А. к Псареву В. В. о взыскании денежных средств удовлетворен в части. Суд взыскал с Псарева В. В. в пользу Санниковой Н.А. в качестве неосновательного обогащения <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей. В части взыскания суммы штрафа отказал. В удовлетворении встречного иска Псарева В. В.к Санниковой Н.А. о внесении изменений в предмет договора купли-продажи отказано.
В кассационной жалобе Псарев В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Псарев В.В. и Санникова Н.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <...> между ответчиком Псаревым В.В., именуемым продавцом, и Санниковой Н.А., именуемой покупателем, заключен договор № 17- РН купли-продажи ценных бумаг, по которому ответчик обязуется передать покупателю <...> штук акций ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на сумму <...> рублей. Согласно п. 4.2 продавец гарантирует покупателю, что ЦБ, обозначенные в п.2 договора, никому другому не проданы, не подарены, в споре и под арестом либо залогом не состоят, не являются предметом прав третьих лиц, не отчуждены и не подлежат отчуждению в пользу третьих лиц любым способом.
П.5.1 Договора предусмотрена ответственность продавца : в случае неисполнения своих обязательств, обозначенных в п.4.1, а также несоответствия действительности гарантии продавца, указанной в пункте 4.2 настоящего Договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить условия п.2 и п.3 договора и /или взыскать с продавца уплаченную сумму и штраф в размере 50 % от суммы сделки, указанной в п.3.1 Договора.
Договор сторонами подписан. Распиской подтверждается, что Псарев В.В. в счет исполнения договора получил от покупателя <...> рублей.
Как указано в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно отчету реестродержателя ООО «Реестр –РН « № <...> об операциях, проведенных по лицевому счету за период <...>., акции ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на лицевом счете Псарева В.В. на <...>. отсутствуют.
Следовательно, обязанность по передаче истцу указанных в п.2.1 Договора обыкновенных акций ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» ответчиком не выполнена.
Ответчик Псарев В.В. не отрицал отсутствие у него акций ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на дату заключения договора.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ч.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Требование "одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" (п. 3 ст. 1103 ГК) означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.
Доводы Псарева В.В. о несоблюдении Санниковой Н.А. досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как требований об изменении или о расторжении договора Санниковой Н.А. не заявлялось.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенных нарушений условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оснований, предусмотренных ст. 450 и ст. 451 ГК РФ для удовлетворения иска Псарева В.В. о внесении изменений в договор купли-продажи ценных бумаг судом установлено не было.
В обоснование исковых требований Санникова Н.А. ссылалась ст. 1102 ГК РФ, которая регламентирует обязанность возврата неосновательного обогащения, а потому доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований судебная коллегия отвергает.
Довод Псарева В.В. о том, что суд не обязал Санникову Н.А. возвратить ему переданный сертификат не может являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Псареву В.В. в иске о внесении изменений в договор купли-продажи, и удовлетворил иск Санниковой Н. А. к Псареву В. В. о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Псарева В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: