Судья Халитов М.З. № 33-444/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Антонове И.А.,
с участием представителя истца Сартовой О.В., действующей по доверенности от 05 июля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова А.Ф. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года по иску Захарова А.Ф. к администрации г. Бузулук Оренбургской области о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии и признание права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истца Сартовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Захаров А.Ф. обратился к Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области с вышеназванным иском. Указав, что ему на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит жилая двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <...>. В 2011 году без получения соответствующих разрешений он произвел перепланировку и переустройство квартиры, в результате чего в настоящее время квартира имеет следующие характеристики: нежилое помещение № <...> общей площадью <...> кв.м., расположено на первом этаже двухэтажного жилого дома литер <...>. Перепланировка и переустройство квартиры в нежилое помещение произведены в соответствии с проектной документацией, в соответствии с действующими нормами и правилами, а также согласована с соседями.
Истец просит сохранить квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...> перепланированном и переустроенном состоянии как нежилое помещение № <...>, общей площадью <...> кв.м., на первом этаже двухэтажного жилого кирпичного дома, Литер <...> и признать за ним право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
В ходе судебного заседания представитель истца Сартова О.В. поддержала заявленные требования.
Истец Захаров А.Ф., третьи лица – Фролова Л.М., Поверенных Н.А., Гранкина Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Захарова А.Ф. не признал.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года Захарову А.Ф. в удовлетворении иска отказано.
Срок на подачу кассационной жалобы истцу восстановлен.
В кассационной жалобе Захаров А.Ф. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает на то, что перепланировка, переустройство и реконструкция спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Возможности сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии как жилое в судебном порядке не имеется. Так как к моменту обращения в суд помещение уже функционировало как нежилое, было произведено обустройство отдельного выхода из помещения на улицу с возведением входного крыльца, в помещении демонтированы санитарное и инженерно-техническое оборудование, предназначенное для использования помещения в качестве жилой квартиры. Считает, что единственно возможным разрешением возникшего спора, является его разрешение в судебном порядке путем непосредственного сохранения спорного помещения с указанными характеристиками в качестве нежилого и признании на него права собственности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, представитель ответчика не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено, что Захарову А.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> года принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <...>.
Захаровым А.Ф. произведена перепланировка, переустройство и реконструкция вышеуказанной квартиры, в соответствии с проектом на реконструкцию квартиры № <...> под парикмахерскую по адресу: <...>, выполненным ООО «ПРОЕКТ Холдинг» №<...>.В результате произведённой перепланировки, переустройства и реконструкции истцом осуществлен самовольный перевод жилого помещения в нежилое и выполнен пристрой <...> без соответствующего разрешения.
После перепланировки, переустройства и реконструкции квартира имеет следующие технические характеристики: помещение №<...>, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м, расположено на 1 этаже двухэтажного жилого кирпичного дома – литер <...>, объект недвижимости эксплуатируется в качестве парикмахерской.
Доказательств получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение в порядке, установленном статьей 23 Жилищного кодекса РФ, истец суду не представил.
Уведомлением № 911 от 22.06.2011 года администрация г. Бузулука отказала Захарову А.Ф. в переводе квартиры № <...> из категории жилых помещений в нежилые в связи с тем, что истцом произведена перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 29, 36 ЖК РФ Захаров А.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение № <...>, общей площадью <...> кв.м., на первом этаже двухэтажного жилого кирпичного дома, Литер <...>, расположенное по адресу: <...>, созданное в результате перепланировки, переустройства и реконструкции помещения.
Исследовав имеющиеся доказательства и дав им оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением ( для проживания).
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством
( пункт 3 статьи 288 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В удовлетворении заявления Захарова А.Ф. о переводе квартиры <...> из жилого помещения в нежилое помещение администрацией г. Бузулука отказано.
Фактически требования истца по настоящему делу сводятся к сохранению вновь образованного нежилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств перевода жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы истца судебной коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше.
Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.
Вывод о том, что перепланировка, переустройство и реконструкция жилой квартиры № <...> расположенной по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем имеются основания для сохранения этой квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с техническими характеристиками – назначение: жилое помещение, общая площадь <...> кв. м., расположено на 1 этаже двухэтажного жилого кирпичного дома – литер <...>, сделан судом первой инстанции преждевременно, без учета требований ст. 222 ГК РФ, а потому данный вывод судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова А.Ф. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что перепланировка, переустройство и реконструкция жилой квартиры № <...> расположенной по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем имеются основания для сохранения этой квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с техническими характеристиками – назначение: жилое помещение, общая площадь <...> кв. м., расположено на 1 этаже двухэтажного жилого кирпичного дома – литер <...>.
Председательствующий:
Судьи: