судья Витюкова Л.А. Дело № 33-277/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Юмакаев З.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л А:
ОООО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Юмакаева З.З. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, ссылаясь на то, что 07.09.2011 года Юмакаевым З.З. приобретен сотовый телефон Самсунг GT-Р7500, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также аксессуары к нему: чехол стоимостью <данные изъяты> рубль и подставка стоимостью <данные изъяты> рубль в магазине-салоне «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>. Во время покупки телефона Юмакаев З.З. поставил продавца-консультанта в известность о том, что основным требованием к телефону являлся объем памяти для хранения файлов. Продавец-консультант заверил Юмакаев З.З., что объем встроенной памяти телефона составляет 16 Gb, и также возможна установка карты памяти объемом до 32 Gb, что позволит увеличить общий объем памяти, после чего Юмакаев З.З. приобрел сотовый телефон с использованием кредитных средств.
Придя домой, Юмакаев З.З. обнаружил, что у телефона отсутствует разъем для флеш-карты. Таким образом, продавец-консультант ввел Юмакаев З.З. в заблуждение относительно технических характеристик телефона, в частности относительно возможности использования карты памяти, что существенно влияет на возможность использования аппарата.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и аксессуаров, заключенный ... между Юмакаевым З.З. и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Юмакаев З.З. денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии ОООО «Комитет по защите прав потребителей» уточнила исковые требования и окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и аксессуаров от 07.09.2011 года; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Юмакаев З.З. денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – первоначальный взнос за сотовый телефон, <данные изъяты> рублей – первоначальный взнос за подставку, <данные изъяты> рубля – первоначальный взнос за чехол, <данные изъяты> рублей – выплаченная сумма заемных средств; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Юмакаев З.З. пеню в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Юмакаев З.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ОООО «Комитет по защите прав потребителей», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Трофимова Т.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования ОООО «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Самсунг GT-7500 и аксессуаров к нему, заключенный 07.09.2011 года между Юмакаевым З.З. и ООО «Евросеть-Ритейл». С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Юмакаев З.З. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ОООО»Комитет по защите прав потребителей» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Этим же решением с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО «Евросеть-Ритейл» также взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования город Оренбург и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решение суда не согласно ООО «Евросеть-Ритейл», в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, истца Юмакаев З.З., представителя истца Гупалову И.Н., действующую по доверенности от 12.10.2011 года, просивших оставить решение суда в силе, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.09.2011 года между покупателем Юмакаевым З.З. и продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Самсунг GT-Р7500 стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же чехол стоимостью <данные изъяты> рубль и подставку стоимостью <данные изъяты> рубль.
Указанные товары были приобретены Юмакаевым З.З. в кредит за счет заемных средств ООО «ХКФ Банк», что подтверждается договором об открытии банковского счета заемщика от 07.09.2011 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит для оплаты товара (мобильного телефона) стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, при покупке товара Юмакаев З.З. уплатил продавцу наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей.
08.09.2011 года Юмакаев З.З. направил письменную претензию в ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что имеющийся объем памяти аппарата его не устраивает, телефон не поддерживает карту памяти, хотя продавец-консультант заверил его, что аппарат поддерживает карту памяти до 32 гбайт.
ООО «Евросеть-Ритейл» отказало Юмакаеву З.З. в удовлетворении претензии сославшись на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", п.11 которого установлено, что технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые, электробытовые машины и приборы, бытовая радиоэлектронная аппаратура, бытовая вычислительная и множительная техника, фото и киноаппаратура, телефонные аппараты, факсимильная аппаратура, электромузыкальные инструменты, игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что товар, приобретенный истцом, не относится к указанному перечню, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 301 (с изменениями и дополнениями) аппаратура радиоэлектронная бытовая относиться к классу товаров с кодами ОКП 65 8000 - ОКП 65 8900, а телефоны – ОКП 667310. А согласно сертификата соответствия № РОСС КR.AB57.H00703 мобильный телефон марки Самсунг модель GT-P ***, где *** - цифра от 0 до 9, буква от А до Z, либо их отсутствие, соответствует коду ОКП 665414. Кроме того, при продаже данного товара до Юмакаев З.З. не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку истцу был продан портативный (планшетный) персональный компьютер, тогда как в документах, переданных покупателю, данный товар указан как сотовый телефон.
Указанные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: выданным истцу гарантийным талоном на сотовый телефон, чеком, в котором приобретенный истцом товар поименован как сотовый телефон, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен производится, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также кассовый чек, выданный потребителю вместе с товаром.
На основании п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку Юмакаеву З.З. был продан товар без учета желаемых функций и покупателю не была доведена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре.
Судебная коллегия также оглашается с выводом суда о расторжении договора купли-продажи аксессуаров (чехла и подставки), поскольку данные аксессуары были предназначены для приобретенного истцом телефона, а расторжение договора купли-продажи телефона исключает возможность и необходимость использования аксессуаров.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не соответствуют действительности, поскольку из искового заявления следует, что иск предъявлен к ООО «Евросеть-Ритейл», которое расположено по адресу: <адрес>.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: