судья Коваленко А.А. дело № 33-258/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баловневой Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2011 года по делу по заявлению Баловневой Е.Г. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковский счет и списании денежных средств со счета от 29.07.2011 года и от 11.08.2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Баловнева Е.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковский счет и списании денежных средств со счета от 29.07.2011 года и от 11.08.2011 года, ссылаясь на то, что приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 06.02.2006 года с Баловнева Г.В. в пользу Леонова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей. 10.12.2006 года должник Г.В. умер, в связи с чем, определением Александровского районного суда Оренбургской области от 05.06.2009 года произведена должника на его правопреемника – дочь Баловневу Е.Г. Во исполнение названного приговора судебный пристав-исполнитель Швырева Н.В. 29.07.2011 года и 11.08.2011 года наложила арест на банковский счет Баловневой Е.Г. в ОАО АКБ «Росбанк», на который перечислялась ее стипендия, выплачиваемая в связи с обучением на юридическом факультете в <данные изъяты>. Баловнева Е.Г. не согласна с данными действиями пристава, поскольку обращение взыскания на стипендию в размере свыше 50 % противоречит требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заявитель Баловнева Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Леонова А.И. – Леонов Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Баловневой Е.Г.
Судебный пристав-исполнитель Швырева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Баловневой Е.Г. отказать.
Решением суда от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявления Баловневой Е.Г. отказано.
В кассационной жалобе Баловнева Е.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя заинтересованного лица Леонова А.И. – Леонова Ю.А., действующего по доверенности от 26.04.2011 года, просившего оставить решение суда в силе, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 27.09.2009 года № 226-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
На основании ч. 1 ст. 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2006 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 06.02.2006 года, выданного Александровским районным судом Оренбургской области, о взыскании с должника Баловнева Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Леонова А.И., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
10.12.2006 года Г.В. умер, в связи с чем, определением Александровского районного суда Оренбургской области от 05.06.2009 года произведена замена должника по исполнительному листу на его правопреемника – Баловневу Е.Г.
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись многочисленные запросы, с целью обнаружения имущества принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. Поскольку сведения о фактическом местонахождении должника, наличии у него имущества и доходов получены не были, 03.06.2011 года судебный пристав-исполнитель объявил розыск имущества Баловневой Е.Г.
29.07.2011 года судебный пристав-исполнитель по розыску Швырева Н.В. вынесла постановление о наложении ареста на банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя должника Баловневой Е.Г. в ОАО АКБ «Росбанк», и списании с него денежных средств в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, включающей также начисленный исполнительский сбор.
В связи с получением запроса из банка об указании реквизитов депозитного счета ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области, на который следует перечислять подлежащие списанию со счета должника денежные средства, 11.08.2011 года судебный пристав-исполнитель по розыску Швырева Н.В. вынесла уточняющее постановление о наложении ареста на банковский счет и списании с него денежных средств.
Из ведомости денежных сумм следует, что на банковском счете Баловневой Е.Г. имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с данного счета банк произвел списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковский счет и списании с него денежных средств от 29.07.2011 года и от 11.08.2011 года, Баловнева Е.Г. ссылалась на то, что произведенное удержание денежных средств превысило предусмотренное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержаний из доходов гражданина должника, установленное в размере 50 %.
Суд первой инстанции, отказывая Баловневой Е.Г. в удовлетворении требований, установил, что часть списанных банком денежных средств, находящихся на счете Баловневой Е.Г., составила 55, 84 %, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Суд также указал, что обжалуемые постановления не нарушают прав должника, приняты по возбужденному исполнительному производству и производству о розыске имущества должника, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел арест банковского счета в соответствии с нормами действующего законодательства и каких-либо нарушений прав должника Баловневой Е.Г. не допустил.
Кроме того, в постановлениях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковский счет и списании с него денежных средств от 29.07.2011 года и от 11.08.2011 года не содержится указаний на то, что удержания из доходов Баловневой Е.Г. следует производить в размере 70 %.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Баловневой Е.Г. об отмене постановления о наложении ареста на банковский счет и списании с него денежных средств от 29.07.2011 года, поскольку наличие обоих постановлений от 29.07.2011 года и от 11.08.2011 года может привести ко взысканию с Баловневой Е.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей дважды, так как постановление от 11.08.2011 года не отменяет постановление от 29.07.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части следует отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление Баловневой Е.Г. в части признания незаконным и отмене постановления о наложении ареста на банковский счет и списании с него денежных средств от 29.07.2011 года удовлетворить.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2011 года отменить в части признания необоснованным заявления Баловневой Е.Г. об обжаловании вынесенного 29.07.2011 года постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области о наложении ареста на банковский счет и снятии денежных средств со счета и отказе в удовлетворении заявления Баловневой Е.Г. в этой части.
Вынести по делу в этой части новое решение, которым заявление Баловневой Е.Г. в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя по розыску отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области о наложении ареста на банковский счет и списании денежных средств со счета от 29.07.2011 года удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по розыску отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области о наложении ареста на банковский счет и списании денежных средств со счета от 29.07.2011 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Баловневой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: