Судья Квиринг О.Б. Дело № 33-490/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 25 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Федотовой Е.В., при секретаре Терехиной О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевской Н.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску Ковалевской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ковалевского Д.А., к Ковалевскому А.В. о взыскании денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалевская Н.А. обратилась в суд с иском к Ковалевскому А.В. о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в браке с 24.01.1998 года по 15.10.2010 года, в 1998 году у них родился сын Даниил. В период брака они купили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру оформили по 1/2 доли на мужа и сына. В 2010 году они развелись и стали проживать раздельно, в квартире остался жить ответчик, сын находится с ней. Поскольку у них нет своего жилья, они вынуждены проживать на съемных квартирах. Она неоднократно предлагала Ковалевскому А.В. разменять их общую квартиру, продать или выкупить причитающуюся сыну долю, но ответчик отказывается. Разделить квартиру в натуре невозможно, поэтому считает, что ее несовершеннолетний сын при сложившихся обстоятельствах имеет право на выплату стоимости его доли, которая согласно оценке, составляет <данные изъяты> рубля. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в указанном размере, а также судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Ковалевская Н.А. и ответчик Ковалевский А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истца Улесов В.В., действующий по доверенности от 13.05.2011 года, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Сапсай А.Ю., действующий на основании доверенности от 27.05.2011 года, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель органа опеки и попечительства Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ковалевской Н.А. отказано.
С таким решением суда не согласна Ковалевская Н.А., в кассационной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Ковалевского А.В. – Сапсай А.Ю., действующего по ордеру № 0-2/060921 от 25.01.2012 года, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ковалевскому А.В. и его сыну Ковалевскому Д.А. по ? доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2002 года.
Технический раздел квартиры невозможен, в связи с чем выдел в натуре доли истицы также не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства ООО «МЭКА» О.И. № D11040 от 07.11.2011 года, а также ответом архитектора района Н.А.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")".
Заявляя настоящие требования, Ковалевская Н.А. ссылалась на отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей её сыну доли в праве собственности на спорную квартиру, невозможности её использования.
В ходе судебного разбирательства Ковалевская Н.А. поясняла, что в квартире она с сыном не проживают, вселиться не пытаются, ею в ипотеку приобретена другая квартира.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал на отсутствие заинтересованности в приобретении доли сына в праве собственности на квартиру, не возражал против его проживания в квартире. В суде кассационной инстанции, его представитель ссылался, что Ковалевский Н.А. не имеет возможности выплатить денежную компенсацию в связи с тяжелым материальным положением.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верен.
Абзацем 3 п. 3 ст. 60 СК РФ определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Ст. 37 ГК РФ устанавливает общие права и обязанности как опекуна, так и попечителя по распоряжению имуществом подопечного, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел имущества или выдел из него долей. Таким образом, опекуны и попечители не вправе без получения предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного (продажа, обмен, дарение и т.д.), отказываться от принадлежащих подопечному имущественных прав (отказ от принятия наследства и др.), а также совершать иные сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что выплата денежной компенсации взамен доли в жилом помещении нарушает права несовершеннолетнего ребенка, лишает его права собственности на данное жилое помещение, поскольку из материалов дела следует, что другого жилого помещения в собственности несовершеннолетний Ковалевский Д.А. не имеет, согласия органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего не имеется.
Доводы Ковалевской Н.А. о том, что ею будет подарена сыну доля в квартире, приобретенной ею в ипотеку не могут быть приняты во внимание, поскольку ею в кассационной жалобе указано, что данная квартира находится в обременении - залоге в силу закона, а залогодержатель – ипотечный коммерческий банк «Русь» своего согласия на заключения договора дарения не дал, следовательно, приобретение жилого помещения в собственность несовершеннолетнему таким образом невозможно.
Довод кассационной жалобы о том, что ребенок не может в настоящее время реализовать свои права собственника, поскольку проживает с матерью, и Ковалевский А.В. отобрал ключи у нее от входной двери, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ответчик не препятствует проживанию ребенка с матерью в квартире, что в судебном заседании опровергнуто не было.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевской Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: