Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-497/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 25 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Каштанова В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2011 года по делу по иску Стариковича А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каштанову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Старикович А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.09.2008 года в г.Оренбурге на ул.Терешковой – ул. Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль МAZDA-6 <данные изъяты> получил механические повреждения на сумму ... рубля. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз-2109 <данные изъяты> Каштанов В.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Старикович А.Л. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило ему ... рублей. Истец считает, что ответчик занизил размер причиненного его автомобилю ущерба на ... рублей.
06.11.2010 года в г. Оренбурге на ул. Стройгородок д. 1-8 произошло ДТП с участием автомобиля истца МAZDA <данные изъяты>, под управлением водителя Бачанова И.Р. и автомобиля Камаз-5410 <данные изъяты>, под управлением Фахитова Р.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму ... рублей. Виновником ДТП признан водитель Вахитов Р.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Старикович А.Л. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило ему ... рублей. Истец полагает, что ответчик необоснованно не выплатил ему ... рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от 12.09.2008 года в размере ... рублей, расходы на экспертное заключение в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от 06.11.2010 года в размере ... рублей, расходы на экспертное заключение в сумме ... рублей, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля, оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2011 года исковые требования Старикович А.Л. были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Старикович А.Л. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей по страховому случаю от 12.09.2008 года, страховое возмещение в размере ... рублей по страховому случаю от 06.11.2010 года, расходы по оценке убытков в сумме ... рублей, госпошлина в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей.
Определением суда от 12.07.2011 года решение суда от 29.04.2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в ДТП от 12.09.2008 года участвовало несколько лиц и ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, в том числе и Старикович А.Л.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в качестве ответчика указал Каштанова В.А. и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рублей, из которых ... рублей – остаток невыплаченной страховой суммы по ДТП от 12.09.2008 года, ... рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 06.11.2010 года, ... рублей – расходы по определению ущерба. Взыскать с Каштанова В.А. ... рублей – сумма необходимая для восстановления автомобиля после ДТП от 12.09.2008 года, ... рублей – расходы по определению ущерба. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рубля – госпошлина, ... рублей – расходы на представителя, ... рублей – доверенность на представителя.
Истец Старикович А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Готина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Каштанов В.А. в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования Стариковича А.Л. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Стариковича А.Л. взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 12.09.2008 года в размере ... рублей, по страховому случаю от 06.11.2010 года в размере ... рублей, расходы по оценке по страховому случаю от 06.11.2010 года в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля.
С Каштанова В.А. в пользу Стариковича А.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оценке по страховому случаю от 12.09.2008 года в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... рубля. В удовлетворении остальной части требований Стариковичу А.Л. отказано.
С указанным решением суда не согласен Каштанов В.А., считает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 12.09.2008 года в г.Оренбурге на ул.Терешковой – ул. Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с шестью участниками, в том числе с участием водителя Бачанова И.Р., управлявшего автомобилем марки МAZDA-6 г/н О 370 ВМ 56, принадлежащим истцу, и водителя Каштанова В.А., управлявшего автомобилем марки Ваз-2109 г/н В740СМ163, принадлежащим ему.
В результате ДТП автомобилю истца марки МAZDA-6 были причинены механические повреждения.
На основании отчету № 255 от 27.12.2010 года, составленному «Независимая оценка» ИП Решетовым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA-6, с учётом износа, по состоянию на 12.09.2008 года составляет 102 262, 64 рубля.
Старикович А.Л. уплатил за составление отчёта 2 000 рублей, что подтверждается чеком от 29.12.2010 года.
Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Каштанова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 18.07.2008 года по 17.07.2009 года.
ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 12.09.2008 года страховым случаем. В 2008 году все потерпевшие, в том числе и истец, обращались к страховщику и получили страховые выплаты в общей сумме 142 350, 87 рублей, что никем не оспаривается и подтверждается страховыми актами. Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвело Старикович А.Л. страховое возмещение в размере 38 296 рублей, что подтверждается актом №. Однако, указанных сумм, выплаченных истцу, недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд, удовлетворяя требования Стариковича А.Л., обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 9470ПЕР от 26.09.2008 года, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» по мотивам, указанным в решении суда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Обстоятельства ДТП, произошедшего 06.11.2010 года, равно как и размер причиненного истцу ущерба, в судебном заседании никем не оспаривался и были подтверждены представленными доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП Стариковичу А.Л. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что Каштанов В.А. не является виновником ДТП и его вина не доказана в судебном заседании, является необоснованным, поскольку доказательств в его подтверждение суду представлено не было и он опровергается материалами об административном правонарушении, из которых усматривается, что Каштанов В.А. был признан виновным в совершении ДТП, произошедшем 12.09.2008 года.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил автотехническую экспертизу с целью устранения противоречий, имеющихся в разных отчетах об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 30.09.2011 года следует, что судом вопрос о назначении экспертизы обсуждался, однако Каштанов В.А. отказался от проведения судебной экспертизы, при этом доказательств в опровержение представленного истцом заключения не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что Каштанов В.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела, в которых имеется извещение с подписью Каштанова В.А. о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 -00 ч. на 14.10.2011 года.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Каштанову В.А. в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности по его месту жительства и ничем не мотивировал свой отказ, также опровергается материалами дела, из которых следует, что 14.10.2011 года суд вынес мотивированное определение, в котором обоснованно указал, что иск был принят Центральным районным судом г. Оренбурга к своему производству без нарушений правил подсудности, поскольку первоначально был предъявлен к ответчику ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Оренбургского филиала.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство Каштанова В.А. о допросе свидетелей и понятых, которые могут подтвердить обстоятельства ДТП, является несостоятельным, поскольку Каштанов В.А. такого ходатайства в суде не заявлял, кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что Каштанову В.А. не выслана копия решения не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20.10.2011 года, согласно которому копия решения направлена Каштанову В.А. Кроме того, данный довод выводов суда каким- либо образом не опровергает и не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каштанова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: