судья Урбаш С.В. дело №33-368/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 25 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре Антонове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Захарова П.Т. Чабановой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 ноября 2011 года по иску Захарова П.Т. к Солодиловой М.П., Матчиной Н.С., Саломатниковой В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей Захарова П.Т. Чабановой Е.А., Захаровой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Солодиловой М.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Захаров П.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Солодиловой М.П. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником и проживает в квартире № 79 по <адрес>. 29.09.2008 года его супруга З. Н.Н. обнаружила, что в коридоре квартиры начала обламываться потолочная плитка и из-под нее высыпались куски бетона и штукатурки. После обращения к ответчику, проживающей этажом выше в квартире № 82, выяснилось, что в указанной квартире проводится ремонт, что могло послужить причиной повреждения потолочного покрытия. Специалисты, производившие ремонтные работы, а затем и ответчица, заверяли, что устранят возникшие недостатки, однако, этого не произошло. В управляющей компании на его обращение 27.11.2009 года ему рекомендовали провести экспертизу. В ходе обследования экспертом АНО «Технопарк ОГУ» было дано заключение, согласно которому в плите перекрытия имеется повреждение в виде одиночного сквозного отверстия диаметром 6 мм. В апреле 2010 года в спальной комнате его квартиры на потолке также стала отходить наклеенная плитка, сыпаться штукатурка. Убрав плитку, он обнаружил на потолке большое количество сквозных отверстий. 19.04.2010 года в ходе осмотра помещения специалистами ООО «УК «Урал» было зафиксировано наличие на потолке спальной комнаты его квартиры сколов в количестве 9 штук, расположенных в шахматном порядке. По заключению эксперта АНО «Технопарк ОГУ» нанесенные плите перекрытия повреждения в виде многочисленных просверленных отверстий снижают эксплуатационную надежность конструкции, ухудшают звукоизоляцию и снижают комфортность помещения. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области для устранения повреждений необходимы материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Солодиловой М.П. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, почтовые услуги – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2010 года в качестве соответчика привлечена Матчина Н.С. – собственник квартиры №82 <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2011 года исковые требования Захарова П.Т. удовлетворено частично. Данным решением суд взыскал с Солодиловой М.П. в пользу Захарова П.Т. в возмещение материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2011 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Саломатникова В.М.
Определением суда от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Печеркин Д.В.
В судебное заседание при новом рассмотрении дела истец Захаров П.Т. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца – Захарова Н.Н. и Чабанова Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Захарова П.Т. поддержали.
Ответчик Солодилова М.П. и ее представитель Федоров А.А., действующий на основании доверенности, ответчик Саломатникова В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Матчина Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Печеркин Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2011 года исковые требования Захарова П.Т. удовлетворены. Данным решением суд взыскал с Саломатниковой В.М. в пользу Захарова П.Т. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Солодиловой М.П., Матчиной Н.С. суд отказал. Этим же решением суд взыскал с Захарова П.Т. в пользу Солодиловой М.П. расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представитель Захарова П.Т. Чабанова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом суммы ущерба.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Захаров П.Т., ответчики Саломатникова М.П., Матчина Н.С., третье лицо Печеркин Д.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что в квартире № 79 <адрес> плите перекрытия над коридором нанесено повреждение в виде одиночного сквозного отверстия диаметром 6 мм, плите перекрытия над жилой комнатой нанесены повреждения в виде многочисленных просверленных отверстий, а также на указанной плите имеются сколы в количестве 9 штук, расположенные в шахматном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Саломатникова В.М., с которой Солодиловой М.П. был заключен договор строительного подряда. При таких обстоятельствах суд, сославшись на отчет ООО «Уральская профессиональная строительная компания», определил размер причиненного Захарову П.Т. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из вышеприведенных статей 209, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины собственника в причинении вреда другому лицу в результате использования принадлежащего имущества лежит на самом собственнике.
Признавая Саломатникову В.М. надлежащим ответчиком по данному делу, суд применил положения статей 1095-1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Указанный вывод суда не доказан, поскольку в деле отсутствуют какие - либо доказательства того, что имуществу Захарова П.Т. причинен вред вследствие неправомерных действий Саломатниковой В.М. либо ее работников при выполнении работ по договору строительного подряда, заключенного между ней и Солодиловой М.П.
Определяя размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «Уральская профессиональная строительная компания», суд не привел мотивы, по которым он отклонил другое доказательство - представленное истцом экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ссылка суда на то, что указанный отчет дан в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы, где эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу части первой статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение, тогда как в отчете ООО «Уральская профессиональная строительная компания» от 21.01.2011 года указано, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры произведена в соответствии с договором № 33 от 25.11.2010 года.
Кроме того, суд не учел, что в вышеприведенных отчетах оценщиками при составлении локальной сметы расчета использовались различные обоснования: в отчете ООО «Уральская профессиональная строительная компания» - ФЕРр-2001 (Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы), в экспертом заключении Торгово-промышленной палаты Оренбургской области - ТЕР-2001 (Территориальные расценки на ремонтно-строительные работы, строительные, специальные строительные работы, монтаж оборудования). Однако, суд не оценил правомерность использования соответствующего обоснования при определении стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба нельзя считать установленным.
Взыскивая с Саломатниковой В.М. в пользу Захарова П.Т. компенсацию морального вреда, суд сослался на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, суд не учел, что Захаров П.Т. не являлся потребителем работ, которые выполняла Саломатникова В.М. по договору строительного подряда, заключенному между ней и Солодиловой М.П. Доказательств того, что вследствие неправомерных действий Саломатниковой В.М. Захарову П.Т. причинен вред здоровью, в деле не имеется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи