Судья Стасова Ж.Г. Дело № 33-312/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В., Никитиной А.И., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ОАО «Газпромбанк» Бреус А.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с Максимовой Е.С. в свою пользу задолженность по договору в размере *** руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – *** руб.; просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом – *** руб.; неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных процентов за пользованием кредитом – *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Одновременно истец просил в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль *** *** RUS.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.10.2011 года ходатайство ОАО «Газпромбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль *** *** RUS, принадлежащий Максимовой Е.С. МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
С определением Ленинского районного суда от 04.10.2011 не согласна Максимова Е.С. В частной жалобе Максимова Е.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что автомобиль *** *** RUS является предметом договора залога *** от 05.07.2007г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) – залогодержателем и Максимовой Е.С. и будет принадлежать ей на праве собственности с момента полной оплаты кредита. До настоящего времени кредит в АК СБ РФ не погашен. Кроме того, указывает о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.По смыслу вышеприведенных норм закона, обеспечительные меры применяются в случаях, когда истцом заявлены требования материального характера и есть основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, судья сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.
Судебная коллегия считает, что при вынесении определения судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по данному делу, поскольку ответчиками не принимаются меры по добровольному исполнению обязательств.
Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находится в залоге у АК СБ РФ (ОАО) не исключает возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на предмет залога, поскольку залог и меры обеспечения иска имеют различную правовую природу. Целью залога является обеспечение исполнения обязательства, а целью мер обеспечения иска - реализация решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы о несоразмерности заявленным требованиям, являются несостоятельными. Доказательств в обоснование доводов заявителя о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям суду первой инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска было вынесено до принятия дела к своему производству, противоречит материалам дела, поскольку определение Ленинского районного суда г.Оренбурга о принятии дела к производству вынесено 04.10.2011 года, 13.10.2011 года было вынесено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска является законным, а выводы суда основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о принятии мер обеспечения иска судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Максимовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи