Судья Чадов А.А. Дело № 33-307/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 25 января 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Канет» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года по делу по иску Литвинцеву А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Канет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика - ООО «Канет» Спиридонова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, истца Литвинцеву А.Г., просившую решение оставить без изменения, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Литвинцева А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Канэт», указав в его обоснование на то, что работая в ООО «Канэт» ***, ни разу не получала официальную часть заработной платы за 2011 год. Директор Общества продал фирму другому руководителю, трудовую книжку не оформил, отпускные и расчет не выдал, из-за чего она не может устроиться на другую работу.
Просила суд взыскать официальную часть заработной платы за 2011 год в сумме *** рублей, отпускные за 2011 год в сумме *** рублей, оформить увольнение в трудовой книжке по ликвидации предприятия, взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования изменила, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Канэт» в должности *** взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рублей. В обоснование измененных исковых требований Литвинцева А.Г. указывала на то, что с 05.07.2011 года она была лишена ответчиком возможности исполнять трудовые обязанности, поскольку по адресу работодателя, указанном в трудовом договоре и прежнему месту исполнения её трудовых обязанностей ответчик не находится, вывезено имущество и оргтехника. В ранее занимаемых помещениях располагается другая организация ООО «КаНет». Она неоднократно приходила на работу, но никого не застала. Полагала, что приказ *** от 03.10.2011 г. об её увольнении за прогул незаконен, так как работодатель лишил её возможности трудиться.
В судебном заседании истица Литвинцева А.Г., ее представитель – Ахмадеева С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – Полосухин Е.В., действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.
Решением суда исковые требования Литвинцевой А.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить Литвинцеву А.Г. на работе в должности *** в Обществе с ограниченной ответственностью «Канэт»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канэт» в пользу Литвинцеву А.Г. *** рублей *** копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канэт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласно ООО «Канет» и в кассационной жалобе просят решение отменить по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив решение на законность и обоснованность, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приказом директора Общества от 20.03.2009 г. *** Литвинцева А.Г. принята на работу в ООО «Канэт» на должность *** с окладом, согласно штатного расписания.
Согласно приказа *** от 01.02.2010 г. на основании письма-запроса Литвинцева А.Г. уволена по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ переводом в ООО «Канэт».
В соответствие с трудовым договором *** истица Литвинцева А.Г. принята на работу в ООО «Канэт» на должность *** с 01 февраля 2010 года на неопределенный срок.
Прием на работу оформлен приказом директора ООО «Канэт» *** от 01.02.2010 г., по которому Литвинцева А.Г. принята на работу с 01.02.2010 г. на должность *** с окладом *** рублей в месяц.
Согласно акта *** от 30.08.2011 г., составленным менеджером и менеджером по продажам ООО «Канэт», Литвинцева А.Г. отсутствовала на рабочем месте с 05.07.2011 г. по дату составления акта.
Уведомлением директора ООО «Канэт» от 30.08.2011 г. Литвинцевой А.Г. предложено предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 05.07.2011 г. Указанное уведомление вручено истице 08.09.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
Приказом директора ООО «Канэт» *** от 03.10.2011 г. Литвинцева А.Г. уволена с должности *** на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно Устава Общества «Канэт» (***), свидетельства о государственной его регистрации, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества указана ***.
Удовлетворяя исковые требования истца суд исходил из того, что работодатель Литвинцевой А.Г. по указанному в трудовом договоре и учредительных документах Общества адресу не находится, о новом месте нахождения работника не известил, истица по вине ООО «Канэт» была объективно лишена возможности работать, поскольку отсутствие рабочего места, *** документации и необходимого для работы оборудования, являются обстоятельствами, препятствующими выполнению работником трудовой функции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 54 ГК РФ устанавливающей понятие места нахождения юридического лица, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконном применении ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом суд верно исходил из того, что трудовым договором истице не были установлены место работы и режим работы, в акте от 30.08.2011 года место невыхода на работу не указано.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о том, что ответчиком не доказано нарушение истцом режима работы, а акт от 30.08.2011 г. не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку сторонами не определялись юридический и фактический адреса как место работы истца, отсутствие истца на работе по местонахождению общества не устанавливалось, доказательств извещения истца о перемене места нахождения общества не представлено.
При незаконности увольнения Литвинцевой Т.В. суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил её в прежней должности *** ООО «Канет», взыскав её пользу заработную плату.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Канет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи