Дело № 33-167/2012 судья Колобова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Коваленко А.И.
судей Морозовой Л.В.
Фединой Е.В.
при секретаре Герасимовой Н.С.
рассмотрев 18 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аствацатуровой А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года по делу по иску Аствацатуровой А.М. к ИП Иманову А.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за отпуск и моральный вред,
У С Т А Н О В И Л А:
Аствацатурова A.M. обратилась в Ленинский районный суд г.Орска с иском к ТПК «Крестьянский Дворик» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что .... приступила к выполнению работы в должности директора магазина <...> с окладом <...> рублей в месяц. ..... уволена в связи с сокращением штата. С приказом о кадровом перемещении в связи с сокращением штата от .... под подпись ее ознакомила секретарь <...>. В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени расчет с нею не произведен, не выплачена часть заработной платы в размере <.....> рубля, выходное пособие в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - <....> рублей. Всего сумма задолженности <...> составляет <...>. Факт ее работы в <...> подтверждается выданной работодателем Имановым А.А. доверенностью от ...., копиями ведомостей по выдаче заработной платы, в которых она расписывалась. Отказом в окончательном расчете по заработной плате ответчик причинил ей моральный вред, она вынуждена занимать деньги для <...>, <....>. Неправомерные действия ответчика привели к <данные изъяты>. Причиненный моральный вред она оценивает в <...> рублей. Просила суд установить факт работы у ответчика в должности директора <...> с .... по .... ответчика недополученную заработную плату в размере <...> рубля, выходное пособие за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, в счет возвращения оплаченной государственной пошлины <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 17.01.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Иманов А.А.
09.08.2011г. определением Ленинского районного суда г.Орска прекращено производство по делу по иску Аствацатуровой A.M. к <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств.
14.09.2011г. определением суда дело по подсудности передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Орска по месту проживания ответчика Иманова А.А..
После неоднократных изменений заявленных требований в судебной заседании Аствацатурова A.M. окончательно просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Имановым А.А. Просила суд обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу к ИП Иманову А.А. с ..... в должности директора, произвести запись в трудовую книжку об увольнении от ИП Иманова А.А с ..... в связи с сокращением должности, выдать трудовую книжку, выплатить задолженности по заработной плате в сумме <....> рубля, выплатить выходное пособие в связи с сокращением должности в размере <...> рублей, компенсацию отпуск в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размер <...> рублей.
В предварительном судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Ламанов А.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что у ИП Имановым А.А. и истцом сложились гражданско- правовые отношения, ответчик расплачивался с ней личными денежными средствами, какие-либо ведомости на выдачу заработной платы при этом не заполнялись. Указал так же, что Аствацатуровой A.M. пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
Решением суда в истцу удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Аствацатурова A.M., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя Аствацатуровой A.M. –Бурда И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как указано самой Аствацатуровой A.M., трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <....> года, а в суд с иском Аствацатурова A.M. обратилась <....> года. ( иск отправлен по почте в суд <....>
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, срок истцом на обращение в суд не пропущен, но даже не начал своего течения, поскольку до настоящего времени истцу не вручена трудовая книжка и приказ о ее увольнении не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на не правильном толковании закона. Данный спор не является спором об увольнении, поэтому срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, о нарушении своего права истец узнала в день увольнения .....
Ссылки кассационной жалобы на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не могут изменить правовую судьбу постановленного решения, поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Данных, свидетельствующих о том, что отказ судом в удовлетворении ходатайства привел к неправильному разрешению дела, в кассационной жалобе не содержится.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аствацатуровой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: