Судья Нуждин А.В. Дело № 33-513/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Гофман-Лекс» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Гофман – Лекс» к Татаренкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца ООО «Гофман-Лекс» - Голикова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Гофман – Лекс» обратилось в суд с иском к Татаренкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска ООО «Гофман – Лекс» указало, что общество передало Татаренкову С.В. складские остатки товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек на реализацию. Татаренков С.В. обязался реализовать указанный товар и возвратить согласованную сумму от продажи переданных вещей до 01.05.2011 года. Указанный факт подтверждается актом приема – передачи товарно-материальных ценностей от 23.10.2010 года.
По истечении указанного срока ответчик денежные средства не вернул, от встреч уклонялся. Полагали, что ответчик помимо воли истца приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.
ООО «Гофман – Лекс» просило суд взыскать с ответчика Татаренкова С.В. в пользу истца *** рублей *** копеек – сумму неосновательного обогащения, *** рублей сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части наименования истца, вместо ООО «Гофман – Лекс» указал ООО ЮФ «Гофман – Лекс».
Представители истца Селиванов А.В., действующий на основании устава, Голиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Татаренков С.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.09.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «Гофман – Лекс» было отказано.
В кассационной жалобе ООО ЮФ «Гофман – Лекс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.
Судом установлено, что 23.10.2010 года ООО ЮФ «Гофман – Лекс», в лице директора Селиванова А.В. и Татаренковым С.В. был составлен акт приема – передачи товарно-материальных ценностей, согласно которого Татаренков С.В. принимает складские остатки товарно-материальных ценностей на общую сумму *** рублей в соответствии со сводной ведомостью, обязуется реализовать товар и возвратить указанную сумму в срок до 01.05.2011 года. К акту приема-передачи приложен список остатков товарно-материальных ценностей на складах ООО ЮК «Гофман – Лекс».
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком по сделке являются договорными (ответчик принимает товар, обязуется его реализовать и передать денежные средства), в связи с чем к ним должны применяться соответствующие нормы законодательства. Поскольку судом неоднократно предлагалось истцу уточнить основания заявленных требований, однако представитель истца настаивал именно на наличии неосновательного обогащения, суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит новых доводов, которые не указывались бы истцом в исковом заявлении, и которые не были бы исследованы судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Гофман – Лекс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи