судья Градов А.В. дело №33-190/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Ф., Лебедевой Н.В.
с участием прокурора Кобзарь А.П.
при секретаре Федоренко И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кириллова А.А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года по иску Кириллова А.А. к Егорову В.С. и Куницкому А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Кириллова А.А. и его представителя Поляруш А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшим решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кириллов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куницкому А.М., Максимову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указал, что 17.10.2010 года на 139 км автодороги Самара – Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Скания R-580, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Максимову А.В., под управлением Куницкого А.М. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Куницкого А.М., принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №1044 от 25.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ему было выплачено страховой компанией. Также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с чем ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные переживания, связанные с физическим страданиями, невозможностью длительное время вести активную общественную жизнь, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы на оценку восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы на транспортировку автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на почтовые отправления; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Максимова А.В. на Егорова В.С.
В судебном заседании истец Кириллов А.А. и его представитель Новик Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчики Куницкий А.М., Егоров В.С. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года исковые требования Кириллова А.А. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с Егорова В.С. в пользу Кириллова А.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением суд взыскал с Куницкого А.М. в пользу Кириллова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе Кириллов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, так как при его постановлении судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11 ноября 2011 года прокурор не участвовал, сведений о том, что прокурор был привлечен к участию в деле и извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, участие которого по делам указанной категории в силу закона является обязательным. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения статьей 151, 1100 ГК РФ, постановил взыскать причиненный Кириллову А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей с Куницкого А.М. При этом решение суда в данной части не мотивировано, выводы, положенные судом в основу такого решения, отсутствуют.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи