судья Кучерявенко Т.М. дело №33-68/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.
при секретаре Федоренко И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вольф К.Н. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2011 года по иску Вольф К.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Орске Оренбургской области о признании назначенной суммы пенсии недействительной, перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вольф К.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области о признании назначенной суммы пенсии недействительной, выплате пенсии со дня подачи искового заявления в суд с учетом перерасчета компенсации, о взыскании недополученной пенсии, компенсационных выплат. В обоснование требований указала, что с 13.07.1992 года ответчиком ей была начислена пенсия в заниженном размере <данные изъяты> рублей вместо подлежащей начислению с учетом коэффициента осовременивания - <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство привело к выплате пенсии в заниженном размере в последующем. Полагала, что с 01.08.2001 года ее пенсия должна была составлять <данные изъяты> рублей вместо назначенных <данные изъяты> рублей, а на момент обращения с иском – <данные изъяты> рублей вместо назначенных <данные изъяты> рублей. Считала, что ею недополучена пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд признать назначенную ей с 13.07.1992 года пенсию в размере <данные изъяты> рублей недействительной, обязать ответчика выплачивать ей пенсию в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика невыплаченную пенсию в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Вольф К.Н. и ее представитель Резанцева Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Орске Оренбургской области Климова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Вольф К.Н. не признала, ссылаясь на то, что пенсия истцу рассчитана в соответствии с действующим законодательством.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2011 года Вольф К.Н. отказано в удовлетворении ее исковых требований.
В кассационной жалобе Вольф К.Н., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Вольф К.Н., представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.07.1992 года по предложению Центра занятости населения г.Орска Вольф К.Н. была досрочно назначена пенсия по возрасту в размере <данные изъяты> рублей.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 января 2005 года по делу по иску Вольф К.Н. к ГУ – УПФ РФ в Октябрьском районе г.Орска Оренбургской области об устранении нарушений пенсионных прав установлено, что недополученная Вольф К.Н. за период с 13.07.1992 года по 31.07.1994 года пенсия была перечислена истцу, а с 01.08.1994 года по день рассмотрения дела начисление пенсии производилось в соответствии с действовавшим пенсионным законодательством, ошибок в расчетах (перерасчетах) размера пенсии судом установлено не было, в связи с чем Вольф К.Н. было отказано в удовлетворении требований об устранении нарушений пенсионных прав, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с 13.07.1992 года по справке от 23.12.2002 года. Из копии пенсионного дела Вольф К.Н. следует, что на момент рассмотрения дела судом в 2005 году размер пенсии истца составлял <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем перерасчет пенсии истцу производился: с 01.03.2005 года -<данные изъяты> рублей, с 01.08.2005 года -<данные изъяты> рублей, с 01.04.2006 года - <данные изъяты> рублей, с 01.08.2006 года - <данные изъяты> рублей, с 01.04.2007 года - <данные изъяты> рублей, с 01.10.2007 года - <данные изъяты> рублей, с 01.12.2007 года - <данные изъяты> рублей, 01.02.2008 года - <данные изъяты> рублей, с 01.04.2008 года - <данные изъяты> рублей, с 01.08.2008 года -<данные изъяты> рублей, с 01.03.2009 года - <данные изъяты> рублей, с 01.04.2009 года - <данные изъяты> рублей, с 01.08.2009 года - <данные изъяты> рублей, с 01.12.2009 года - <данные изъяты> рублей.
На 01.01.2010 года размер трудовой пенсии по старости Вольф К.Н. составил <данные изъяты> рублей, с 01.04.2010 года размер пенсии был увеличен до <данные изъяты> рублей с учетом коэффициента индексации страховой части пенсии, а с 01.02.2011 года – до <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а решением суда от 01.01.2005 года было установлено, что размер пенсии назначенной истцу с 13.07.1992 года с 01.08.1994 года был приведен в соответствие с пенсионным законодательством, и ее последующая индексация и пересчет также соответствовали действовавшему законодательству, оснований для удовлетворения требования Вольф К.Н. о признании назначенной ей суммы пенсии с 13.07.1992 года в размере <данные изъяты> рублей недействительной у суда не имелось.
Учитывая, что правильность индексации ответчиком размера пенсии Вольф К.Н. за период, предшествовавший рассмотрению вышеуказанного иска в 2005 году, была установлена решением суда от 21.01.2005 года, а в последующие периоды размер пенсии истца увеличивался в соответствии с изменениями, вносимыми в Федеральный закон № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и коэффициентами индексации, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, при отсутствии доказательств неправильного перерасчета размеров пенсии или наличия арифметических ошибок в расчетах ответчика, суд обоснованно отказал Вольф К.Н. в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности по выплате пенсии в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика невыплаченной пенсии в размере <данные изъяты> рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу по расчету пенсии ответчиком, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Поскольку для проверки правильности перерасчета размеров пенсии специальные познания не требуются, т.к. данные вопросы имеют правовой характер, а правильность размеров ранее выплаченных истцу сумм пенсии не может оспариваться в силу ст.61 ГПК РФ, оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал Вольф К.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и тщательно исследованную судом первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с решением об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольф К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подписи
Судьи подписи