судья Банникова Н.Н. дело № 33-153/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.
судей Петерс И.А., Ившиной Т.В.
при секретаре Баловневой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Небогина С.А. , Небогиной Л.Ф. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года по иску Небогина С.А. , Небогиной Л.Ф. к Агафонову В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью – гаражом.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Небогин С.А., Небогина Л.Ф. обратились в суд с иском к Агафонову В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью – гаражом. В обоснование требований указали, что они являются собственниками гаража, расположенного по адресу: .... Примерно в 2008 году Агафонов В.А. с тыльной стороны их гаража пристроил свой гараж, смонтировав крышу своего гаража на 30 см выше крыши их гаража, тем самым нарушив ранее существующий наклон крыши, предназначенный в первую очередь для стока воды при атмосферных осадках. После чего на крыше их гаража образовалась яма, а поднятая крыша ответчика стала своеобразной плотиной для прохода воды. После дождя или таяния снега на крыше их гаража скапливается большое количество воды, которой некуда уходить и она постепенно пропитывается через потолок в гараж, нарушая его целостность и приводя в негодное состояние потолок и стены гаража, что ведет к их постепенному разрушению. Просили: обязать Агафонова В.А. устранить созданные им препятствия в пользовании гаражом № ..., а именно, за свой счет переделать кровлю своего гаража с целью устранить препятствие существующему организованному стоку талых и дождевых вод их гаража № ... гаражного массива № 1 ...
21 октября 2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Сорочинска Оренбургской области.
В судебном заседании Небогин С.А. и Небогина Л.Ф. свои исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Бутырина Н.В. исковые требования не признала.
Представитель администрации муниципального образования город Сорочинск ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Небогину С.А., Небогиной Л.Ф. к Агафонову В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом отказано.
В кассационной жалобе Небогин С.А., Небогина Л.Ф. просят решение Сорочинского районного суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде кассационной инстанции истцы Небогин С.А., Небогина Л.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение Сорочинского районного суда от 15 ноября 2011 года отметить по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик Агафонов В.А. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что у Небогина С.А. и Небогиной Л.Ф., каждого, находится в собственности по ? доли гаража ...
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что мягкая кровля гаража истцов, выполненная из рубероида, залитого гудроном, имеет повреждения. В месте протекания крыши есть повреждения в виде разрывов, заклеенные черной изоляционной лентой для труб, которая на момент осмотра гаража судом с одной стороны отклеена.
Опрошенный в качестве специалиста С.Ю. пояснил, что мягкая кровля истцов отработала свой ресурс и требует капитального ремонта. Для предотвращения задержания воды на гараже истцов возможно сделать водоотводную косынку.
Поскольку гаражи истцов и ответчика построены более 20 лет назад, а протекание крыши гаража Небогиных происходит последние 2-3 года, суд пришел к выводу о том, что причиной данного протекания является износ мягкой кровли крыши гаража истцов, а не высота крыши гаража ответчика.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Довод кассаторов о том, что суд оставил без внимания тот факт, что Агафонов В.А. нарушил их интересы, построив крышу гаража выше крыши их гаража, несостоятелен. Так как сама по себе высота крыши не нарушает их интересы.
Судом установлено, что причиной проникновения воды в гараж через крышу является не высота крыши гаража ответчика, а нарушение целостности мягкой кровли крыши гаража истцов.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд был обязан по своей инициативе вызвать в суд и опросить в качестве специалиста архитектора города Сорочинска. Небогин С.А. и Небогина Л.Ф. такого ходатайства не заявляли, против кандидатуры Севостьянова Ю.А., опрошенного в суде в качестве специалиста не возражали.
С доводом кассаторов о том, они не знали о имеющейся у них возможности заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы нельзя согласиться, так как сторонам разъяснялись их права и обязанности, в том числе и право заявлять ходатайства.
Ссылка на то обстоятельство, что суд не назначил необходимую, по мнению истцов, судебную строительную экспертизу, не влечет отмены решения, поскольку именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана оценка, оснований для назначения по делу строительной экспертизы суд не нашел.
Все иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Небогина С.А. , Небогиной Л.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: