Судья Колобова Л.В. дело № 33-673/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.,
при секретаре Халиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 декабря 2011 года по делу по иску Ершова В.Н. к Чернышеву В.Н. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа,
установила:
Ершов В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Чернышеву В.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Чернышев В.Н. взял у него в долг по договору займа <данные изъяты>, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая ежемесячно до 13 числа каждого месяца равными долями по <данные изъяты>. Чернышев В.Н. условия договора не соблюдает, до настоящего времени не вернул ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика им направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа до настоящего времени на претензию не получен, сумма займа не возвращена. Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Согласно п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки возврата займа предусмотрено начисление процентов за просрочку платежа согласно ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. Просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ***, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ершов В.Е. поддержал свои требования по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик Чернышев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Возражений относительно исковых требований не представил. Направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Документов, подтверждающих нахождение на лечении суду не представил. Суд признал причину неявки ответчика в суд неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 декабря 2011 года исковые требования Ершова В.Н. удовлетворены. Суд расторгнул договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышевым В.Н. и Ершовым В.Н. и взыскал с Чернышева В.Н. в пользу Ершова В.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
С таким решением суда не согласен Чернышев В.Н. и в кассационной жалобе просит решение отменить, как незаконное.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного, ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Е. дал в долг ответчику Чернышеву В.Н. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным возвратом до 13 числа каждого месяца равными долями по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором договор
Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком сумма долга по договору в установленные сроки займодавцу заёмщиком не возвращается. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условия договора ответчиком по возврату суммы займа не исполняются, указанное нарушение со стороны ответчика является существенным и в связи с этим, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чернышевым В.Н. и Ершовым В.Е. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
На основании п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки возврата займа Чернышев В.Н. обязуется выплатить Ершову В.Е. проценты за просрочку возврат займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В связи с этим суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты>, поскольку он свои обязательства по возврату полученной суммы займа в установленный договором срок не исполнил.
Согласно имеющегося в материалах почтового уведомления /л.д. 10/ ответчик Чернышев В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно заявления Чернышева В.Н. от 05 декабря 2011 года он просил суд перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью и нахождением на излечении. Однако вместе с тем им не были представлены документы, подтверждающие уважительную причину неявки его в суд, в том числе и в связи с болезнью.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из вышеизложенных норм закона ответчик, обращаясь с заявлением об отложении судебного заседания в связи с его неявкой, должен представить и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательства, подтверждающие уважительную причину своей неявки.
В связи с изложенным довод кассационной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в его отсутствие не позволило ему представить доказательства по делу не состоятельны, не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что в кассационной жалобе Чернышев В.Н. не приводит иных доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362-366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: