судья Наливкина Е.А. дело № 33-1054/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев 08 февраля 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Каткову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора от 18.04.2005 года № *** общество предоставило ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 18.04.2008 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. Обеспечением обязательств по данному кредитному договору является залог приобретаемого имущества (автомобиль) согласно договору № *** от 18.04.2005 года, заключенного между банком и ответчиком. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа каждого месяца. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от 18.04.2005 года в размере *** рублей, из которых *** рублей – долг по уплате комиссии, *** рублей – текущий долг по кредиту, *** рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), *** рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), *** рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, *** рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество являющееся собственностью ответчика – автомобиль ГАЗ-322132, год выпуска 2005, идентификационный ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет желтый.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.02.2010 года производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Каткову В.А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Решением суда от 17.02.2010 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2010 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.02.2010 года по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела представитель истца участия не принимал.
Представитель ответчика Штельмашенко Н.П., действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом ссылалась, что условия кредитного договора о ежемесячном взимании комиссии ущемляет права потребителя, пункты 17-19 предусматривают двойную обязанность по уплате неустойки, что является также незаконным. Кроме того, банк не предоставил ответчику график платежей, что свидетельствует о неполной информации об услуге. Согласно представленного представителем ответчика расчета выплаченных сумм, переплата Каткова В.А. по договору составила *** руб.
Решением суда от 09.08.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано.
С решением суда не согласно ООО «Русфинанс Банк», в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между Банком и Катковым В. А. был заключен кредитный договор № *** согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до 18.04.2008 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля под *** % годовых.
Факт перечисления Банком суммы *** рублей на депозитный счет Каткова В.А. во исполнение кредитного договора от 18.04.2005 года подтверждается мемориальным ордером.
По заявлению Каткова В.А. от 18.04.2005 года Банк перечислил ООО «Линия А» денежную сумму в размере *** рублей за автомобиль марки ГАЗ -3221132 по договору купли - продажи № *** от 14.04.2005 года.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводам, что комиссия за ведение и обслуживание счета в соответствии с условиями кредитного договора является незаконной, ущемляет права заемщика–потребителя. Кроме того, кредитным договором предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами и за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, действующим законодательством РФ не предусмотрено двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Приняв во внимание расчет ответчика о произведенных им выплатах, суд счел установленным выполнение Катковым В.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк».
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене. Суд первой инстанции необоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии и неустойки не основанными на законе, поскольку ответчиком самостоятельные требования об оспаривании условий кредитного договора в части уплаты комиссии и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате долга и процентов по кредиту, равно как и требований о зачете произведенных ранее выплат не заявлялись. Выводы суда о незаконном применении двойного вида ответственности не соответствуют обстоятельствам дела
С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, в соответствии с принятыми обязательствами, п.10 кредитного договора, Катков В.А. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Согласно представленного истцом расчета, с февраля 2006 года условия кредитного договора ответчиком Катковым В.А. нарушались, допускались просрочки возврата долга. Погашение задолженности кредитором производилось в порядке, предусмотренном условиями договора. Так п.14 договора предусматривает распределение поступивших денежных средств, в случае допущенной заемщиком просрочки, следующим образом: оплата издержек кредитора, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов, уплата просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
По состоянию на 26.02.2008 года у Каткова В.А. образовалась задолженность по кредитному договору, по уплате комиссии в размере *** рублей, по основному долгу в размере *** рубля, по текущему долгу по кредиту в размере *** рублей, по неуплаченным в срок процентам в размере *** рубля. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается правильным.
Учитывая, обстоятельства дела, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, то обстоятельство, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору от 18.04.2006 г. выполнил, предоставив Каткову В.А. денежные средства, со стороны ответчика условия кредитного договора нарушались, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Каткова В.А. кредитной задолженности по уплате комиссии, текущего долга по кредиту, долга по погашению кредита, долга по неуплаченным в срок процентам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Согласно п. 15 данного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п. 17 кредитного договора, в случае, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.п. 10,11 настоящего договора, в последний рабочий день месяца сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки.
Согласно п. 18 кредитного договора, в случае, несвоевременного возврата части кредита, предусмотренного п.п. 1,10,11 настоящего договора. В последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности, за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные пунктами 17,18 кредитного договора проценты не являются платой за пользование заемными денежными средствами. Сумма, поименованная повышенными процентами, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление данного вида процентов кредитным договором предусмотрено в случае несвоевременной уплаты долга и процентов по кредиту.
Судебная коллегия, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, предусмотренной пунктами 17,18 кредитного договора явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 20 000 рублей, размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 200 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.
Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в части заявленных требований, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Каткова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2010 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Каткова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежные средства в сумме *** рублей, из которых: *** рублей – долг по уплате комиссии, *** рублей – текущий долг по кредиту, *** рубля – долг по погашению кредита, *** рубля – долг по неуплаченным в срок процентам, *** рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, *** рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, *** рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – отказать.
Председательствующий:
Судьи: