Судья Боклагова С.В. дело № 33-629/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.,
при секретаре Халиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надтока А.Н. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Надтока А.Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Надтока А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора займа незаключенным,
установила :
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Надтока А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от данного ООО денежную сумму в размере <данные изъяты> по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора, ответчик обязался своевременно производить возврат предоставленного займа в сроки и на условиях предусмотренных договором. Согласно п.3 договора, Надтока А.Н. принял обязательства производить возврат суммы займа равными долями по <данные изъяты> ежемесячно в течение 20 месяцев. В исполнении взятых на себя обязательств, предусмотренных п.3 договора, ответчик произвел частичный возврат займа в размере <данные изъяты>. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не производил возврат денежных средств за период с апреля 2011года по июль 2011год в сумме <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени возврат займа в сумме <данные изъяты> не произведен. Просил взыскать с ответчика Надтока А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Во встречном иске Надтока А.Н. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду безденежности. В обоснование указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства в сумме <данные изъяты> не получал. Директором ООО «<данные изъяты>» ему было предложено подписать договор займа, как гарантия уплаты денежного вознаграждения за реальное исполнение решений Ленинского районного суда г.Орска по взысканию денежных средств с А.М.И. Кроме того, в январе 2011года между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ему услуг по истребованию у А.М.И. компрессора от буровой установки. Согласно данной договоренности стоимость услуг составила <данные изъяты>. В связи с исполнением данного договора в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил указанные услуги в размере <данные изъяты>, о чем составлена расписка К.С.В.. Впоследствии данные <данные изъяты> были включены в договор займа денежных средств. Таким образом, <данные изъяты> он должен был ответчику по решениям Ленинского районного суда г.Орска в качестве вознаграждения за реально взысканные денежные средства, <данные изъяты> должен был ответчику за истребование компрессора у А.М.И. и еще <данные изъяты> в качестве благодарности за оказанные ему услуги. Он согласился с директором К.С.В. на заключение между ними договора займа денежных средств, поскольку такая сумма в договор об оказании юридических услуг вписана быть не может.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» А.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. В удовлетворения встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным в виду безденежности просил отказать.
Ответчик Надтока А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Л.Т.М. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.
Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 декабря 2011 года требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, с Надтока А. Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Надтока А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.
С таким решением суда не согласен Надтока А.Н., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения Надтока А.Н. и его представителя Л.Т.М. поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности от 11 января 2011 года А.С.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем « Займодавец», в лице генерального директора К.С.В. с одной стороны и гражданином Надтока А.Н., именуемым в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» выдает Надтока А.Н. беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, подтверждение факта передачи денежных средств оформляется квитанцией (распиской) /п.1/. Согласно п.2 данного договора заемщик Надтока А.Н. обязуется своевременно возвратить предоставленный заем в срок и на условиях настоящего договора. Согласно п.3 договора заемщик возвращает сумму займа равными долями по <данные изъяты> ежемесячно в течение 20 месяцев с момента получения денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в кассу займодавца.
Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Надтока А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки директора ООО «<данные изъяты>» К.С.В. он получил ДД.ММ.ГГГГ от Надтока А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа.
Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, истцом представлен суду расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу суммы <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком денег. В последующем ответчиком Надтока А.Н. частично обязательства по возврату долга исполнены, что подтверждается представленной суду подлинной распиской в передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа. С мая 2011 года Надтока А.Н. не производит погашение займа, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Доказательств свидетельствующих о заключении каких-либо других договорных обязательств между сторонами суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение заемщиком Надтока А.Н. обязательств по возврату суммы займа является основанием для досрочного взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом и закреплены договором займа, и об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и отказе в удовлетворении встречного иска Надтока А.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о безденежности договора являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда в данной части, кассационная жалоба не содержит. В судебном заседании Надтока А.Н. не отрицал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер в получении им ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме <данные изъяты> им были подписаны.
Доводы кассационной жалобы о том, что выдача займа не относится к видам деятельности ООО «Коллекторское <данные изъяты>», о нарушениях правил бухгалтерского учета данным ООО не являются основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора, возникшего из правоотношений по договору займа.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362-366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Надтока А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Боклагова С.В. дело № 33-629/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.,
при секретаре Халиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Надтока А.Н. на определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 ноября 2011 года об отказе в прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Надтока А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от данного ООО денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора Надтока А.Н. обязался производить возврат суммы займа равными долями по <данные изъяты> ежемесячно в течение 20 месяцев. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не произвел возврат денежных средств за период с апреля 2011года по июль 2011год в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика Надтока А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании 14 ноября 2011 года ответчик Надтока А.Н. и его представитель Л.Т.М. заявили ходатайство о прекращении производства по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Надтока А.Н. о взыскании долга, указав, что оно подсудно арбитражному суду, поскольку связано с экономическим характером спорных правоотношений.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» А.С.А.. в судебном заседании возражал против ходатайства, полагал, что данный спор подсуден районному суду.
Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства Надтока А.Н. о прекращении производства по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Надтока А.Н. о взыскании долга по договору займа в связи с подведомственностью его рассмотрения арбитражным судом отказано
В частной жалобе Надтока А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения Надтока А.Н. и его представителя Л.Т.М. поддержавших частную жалобу, пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» А.С.А. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная приходит к следующему.
Частная жалоба Надтока А.Н. принята судом первой инстанции и назначена к рассмотрению в кассационной инстанции Оренбургского областного суда.
Между тем, согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: это предусмотрено нормами ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
Обжалуемое определение суда к указанным в ст. 371 ГПК РФ определениям не относятся, а, следовательно, не может быть обжаловано в кассационную инстанцию отдельно от решения суда.
Поскольку законных оснований для рассмотрения частной жалобы Надтока А.Н. на определение суда от 14 ноября 2011 года не имеется, то кассационное производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
прекратить кассационное производство по частной жалобе Надтока А.Н. на определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 ноября 2011 года об отказе в прекращении производства по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Надтока А.Н. о взыскании долга по договору займа
Председательствующий
Судьи