Судья Лифарева В.Л. дело 33-605/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х..,
судей Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.,
при секретаре Халиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Зайцевой И.В. и Зайцева А.Н. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер,
установила:
Полтавченко В.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой И.В. в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Одновременно истец обратилась с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за покупку которого ею была оплачена Зайцевой И.В. сумма предоплаты в размере <данные изъяты>.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года ходатайство Полтавченко В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Впоследствии Зайцева И.В. обратилась в Первомайский районный суд с заявлением об отмене вышеуказанной обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года ответчику Зайцевой И.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ответчик Зайцева И.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 13 декабря 2011 года со ссылкой на его необоснованность и незаконность. В обоснование указывает, что она с семьей с сентября 2011 года проживает в Самарской области, данное дело подсудно суду Красноярского района Самарской области и суд вынес определение об обеспечении иска с нарушением подсудности. Также суд наложил арест на дом, который является её совместной собственностью с мужем. Суд также не учел соразмерность принятых мер заявленным требованиям.
В частной жалобе Зайцев А.Н., ставит вопрос об отмене определения суда от 13 декабря 2011 года со ссылкой на его необоснованность и незаконность. В обоснование указаны те же доводы, что и в частной жалобе Зайцевой И.В., а также указано, что арестовано единственное, принадлежащее ему с женой жилье, но он при этом к участию в деле в качестве соответчика не привлечен.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., мнение Зайцева А.Н.. действующего в своих интересах, а также в интересах Зайцевой И.В. на основании доверенности от 30 января 2012 года, поддержавшего поданные жалобы, истца Полтавченко В.А.. просившего оставить оспариваемое определение без изменения, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела видно, что определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года суд удовлетворил ходатайство Зайцевой И.В. о передаче дела к рассмотрению по месту жительства ответчика и передал, на основании ст. 33 ГПК РФ, дело по иску Полтавченко В.А. к Зайцевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области. Суд установил, что Зайцева И.В. с 02 сентября 2011 года проживает в Красноярском районе Самарской области, но на момент подачи иска 28 октября 2011 года суд не располагал сведениями о не проживании ответчика на территории Первомайского района и следовательно исковое заявление Первомайским районным судом было принято к производству с нарушением правил подсудности.
После вступления определения от 28 ноября 2011 года в законную силу, 13 декабря 2011 года Первомайский районный суд рассмотрел заявление Зайцевой И.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и своим определением от 13 декабря 2011 года Зайцевой И.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал.
Таким образом, суд рассмотрел заявление Зайцевой И.В. об отмене обеспечительных мер с нарушением правил подсудности, в незаконном составе, нарушил нормы процессуального права, поэтому решение является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года отменить, заявление Зайцевой И.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> направить на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: