Судья Бабина Г.В. дело № 33-624/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Чердынцевой Г.В., Белинской С.В.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев 01 февраля 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Жохова Н.М. к Борисовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., выслушав ответчика Борисову Л.В. и её представителя Ломакина А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Зацепину А.В. и третье лицо Жохова В.Н., просивших решение оставить без изменения,
у с т а н о в и л а:
Жохов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Борисовой Л.В. указав в его обоснование на то, что 19.01.2007 г. по просьбе ответчицы, которая является его внучкой, он продал принадлежащую ему трехкомнатную квартиру №*** *** по п*** за *** рублей. Ответчице нужны были деньги для приобретения жилья для себя. Они решили приобрести квартиру и для его сына. Оформлением документов по продаже квартиры занималась ответчица. Расчет за поданную квартиру был произведен покупателем Лукьяновым И.Ю., который в его присутствии, отдал ответчице *** рублей. Она должна была приобрести квартиру для его сына, а остальные деньги вернуть в течение 2-х лет. Позже ответчица сказала, что она внесла за строящуюся для сына *** *** рублей, а *** руб. потратила для приобретения квартиры для себя.
При оформлении права собственности на свою квартиру сын увидел, что ее стоимость составляет не *** рублей, а *** рублей. Разницу в стоимости *** *** руб. ответчица присвоила себе. Ответчица неосновательно завладела денежными средствами в размере *** рублей.
После того, как ответчица отказалась вернуть ему денежные средства от продажи квартиры, у него случился инсульт, то есть действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчицы *** рублей, из которых *** рублей – неосновательное обогащение, *** рублей моральный вред.
Решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 11.07.2011 г. Жохову Н.М. в удовлетворении исковых требований к Борисовой Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от 21.09.2011 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец Жохов Н.М. и его представитель Смирнова С.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Борисовой Л.В. – Ломакина Е.В. возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица – Жохова Л.П., Жохов В.Н. просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Борисова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2011 года исковые требования Жохова Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Борисовой Л.В. в пользу Жохова Н.М. сумму неосновательного обогащения *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Борисовой Л.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
С решением суда не согласна Борисова Л.В. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить тот имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Судом установлено, что 12.02.2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры ***, в *** по п*** между Борисовой Л.В., действующей от имени Жохова Н.М., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2007 г., удостоверенной нотариусом г. Оренбурга Павлышиной С.А., с одной стороны и Лукьяновым И.Ю., Лукьяновой М.В., с другой стороны. По условиям договора продавец продал, а покупатели купили по ? доли каждый, указанную квартиру за *** руб. Договором предусмотрено, что расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.03.2007 г. за № *** о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 9-тиэтажного жилого дома по адресу: ***, п***, д. *** на имя Лукьянова И.Ю., а также Свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 9-тиэтажного жилого дома по адресу: ***, п***, д. № *** на имя Лукьяновой М.В.
Свидетелем Лукьяновым И.Ю. представлены в материалы дела копия расписки от 19.01.2007 г. о получении Жоховым Н.М. от Лукьянова И.Ю. задатка в размере *** рублей в счет будущих взаиморасчетов по продаже *** по п***.
В судебном заседании истец подтвердил свою подпись в расписке от 19.01.2007 г. и признал факт получения денежных средств, в размере *** рублей от Лукьянова И.Ю. в качестве задатка за продаваемую квартиру. Определением суда принято признание данного факта истцом.
Свидетелем Лукьяновым И.Ю. представлена в материалы дела расписка от 12.02.2007 г., подтверждающая получение Борисовой Л.В. денежных средств от Лукьянова И.Ю. в размере *** рублей за проданную квартиру *** по п***. В расписке имеются подписи Борисовой Л.В. и ее мужа Борисова Е.В., подтверждающего получение указанных денежных средств.
Из показаний свидетеля Лукьянова И.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что после подписания договора купли-продажи квартиры, расчет за квартиру он произвел с Борисовой Л.В., передал ей *** рублей, за вычетом задатка в размере *** рублей. Деньги считали Борисова и ее супруг, расписку он брал от Борисовой Л.В., в которой она и ее супруг расписались. Он не видел, чтобы Борисова Л.В. передавала деньги Жохову Н.М., который находился в машине при передаче денежных средств вместе с ними.
Судом также установлено, что материалами дела подтверждается внесение 12.02.2007 г. денежных средств в размере *** рублей в ООО «Омакс Плюс» в счет оплаты кв. № *** в строящемся многоквартирном жилом доме № ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 12.02.2007 г., выданной на имя Жохова Н.М. Доказательств возврата Жохову Н.М. разницы денежных средств в размере *** рублей = *** руб. – *** руб. - задаток + *** руб.- стоимость квартиры в строящемся доме для Жохова В.Н.) ответчица также суду не представила.
Удовлетворяя частично исковые требования суд пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчицей сумма *** рублей при продаже квартиры Жохова Н.М. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, поскольку Борисова Л.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет Жохова Н.М.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что позиция истца основана на том, что денежные средства Борисовой Л.В. переданы в займ и следовательно взыскание судом денежных средств с Борисовой Л.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ необоснованно несостоятелен, поскольку судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры Жохова Н.М. получила Борисова Л.В. в силу поручения и действий на основании доверенности на продажу квартиры. В силу того, что денежные средства Жохов Н.М. от покупателей квартиры не получал, то и не имел возможности передать их в займ Борисовой Л.В.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи