Судья Селютина И.Ф. Дело 33-564/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В., судей Чердынцевой В.Г., Белинской С.В., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела 01 февраля 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ясаковой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ясаковой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., выслушав истца Ясакову Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Задорину О.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ясакова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом от 07.10.2011г. она была уволена с должности *** ООО «Газпром энерго» в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считала незаконным, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени аттестации, состав аттестационной комиссии был сформирован с нарушениями, был нарушен порядок проведения аттестации, при проведении аттестации не была проанализирована выполняемая истицей работа. Ясаковой Ю.Н. не были предложены вакантные должности при увольнении.
Просила суд восстановить её в должности инженера первой категории производственно-технического отдела Оренбургского филиала ООО «Газпром энерго». Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2011г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере *** рубля *** копеек. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Ясакова Ю.Н., её представитель по ордеру Карева Е.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Имамов В.Т. против удовлетворения исковых требований возражал.
Прокурор полагал, что в удовлетворении исковых требований Ясаковой Ю.Н. следует отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ясаковой Ю.Н. к ООО «Газпром энерго» отказано.
С таким решением суда Ясакова Ю.Н. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно Положению «О проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих ООО «Газпром энерго», утвержденному приказом от 31.03.2011г. №53 очередная аттестация проводится не реже одного раза в три года во всех структурных подразделениях общества. При этом аттестации подлежат все сотрудники, за исключением перечисленных в пп. 1.6, 1.7. Положения.
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2011г. Ясакова Ю.Н. уволена с должности инженера первой категории ПТО в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения Ясаковой Ю.Н. явился протокол заседания аттестационной комиссии №*** от 16.09.2011г., приказ Оренбургского ФГПЭ «О мероприятиях по результатам аттестации» от 05.10.2011г. №***
Согласно п. 1.2 должностной инструкции инженера 1 категории ПТО ООО «Газпром энерго» на эту должность назначается лицо, имеющее высшее техническое или инженерно-экономическое образование и стаж работы в должности инженера не менее 3-х лет.
Как следует из материалов дела Ясакова Ю.Н. имеет среднее профессиональное образование по специальности «Радиолокационные устройства» квалификация по образованию ***. Проходила обучение в высшем учебном заведении.
Судом установлено, что приказом №*** от 28.04.2011г. утверждены сроки аттестации работников Оренбургского филиала ООО «Газпром энерго» в июне-сентябре 2011 г., составы аттестационных комиссий, графики проведения аттестации, списки работников, подлежащих аттестации.
По итогам аттестации Ясаковой Ю.Н. был составлен аттестационный лист, согласно которому была дана оценка деятельности как несоответствующей занимаемой должности. Рекомендация аттестационной комиссии – расторжение трудового договора в связи с отсутствием в филиале вакантной должности, соответствующей квалификации работника. С указным аттестационным листом Ясакова Ю.Н. была ознакомлена под роспись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Моргачев А.Н., который является непосредственным начальником Ясаковой А.Н., пояснил, что он не мог поручать сложную работу, согласно должностной инструкции истца, поскольку у нее отсутствует достаточная квалификация. Она выполняла чисто техническую работу, составляла отчеты и справки, однако и в них часто имели место непроверенные данные. Необходимой квалификацией для занятия *** Ясакова А.Н. не обладает. На аттестации Ясакова Ю.Н. правильно ответила только на три общих вопроса по технике безопасности, все остальные вопросы не были корректно освещены, хотя полностью соответствовали её должностной инструкции.
Отказывая Ясаковой А.Н. в удовлетворении ее требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что аттестация была проведена с соблюдением требований, установленных трудовым законодательством. Поскольку по результатам аттестации Ясаковой А.Н. дана оценка как несоответствующая занимаемой должности, а в филиале отсутствовала вакантная должность, соответствующая квалификации работника, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе отказано, суд обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ясаковой Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи