33-602/2012 Урбаш С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д., при секретаре Халиковой С.А. 01 февраля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Кузьминой Н.С. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2011 года по иску Арефьева Н.С. и Кузьминой Н.С. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности и включении имущества в состав наследственной массы.
Заслушав доклад, объяснения представителя истицы Кузьминой Н.С. - Х.Л.С.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арефьева Е.К. обратилась в суд с иском о признании за Арефьевым В.С. права собственности на дачный домик по адресу: *** указав, что в 1991 году на основании решения горисполкома Дзержинского района г.Оренбурга Арефьеву В.С. был выделен земельный участок в СНТ «***». С момента выделения земельного участка Арефьев В.С. открыто владел и пользовался им и самостоятельно, своими силами возвел на нем капитальный садовый домик, строительные материалы для которого также приобретал на собственные средства.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ просила суд признать за наследодателем – А.В.С. право собственности на указанный дачный домик.
Решением суда от 28.07.2006г. исковые требования Арефьевой Е.К. были удовлетворены (л.д.27,том1).
Суд постановил: признать за А.В.С.., умершим ***, право собственности на дачный домик, расположенный на земельном участке *** Включить указанный дачный домик в состав наследственной массы после смерти ***. А.В.С.
*** Арефьева Е.К. умерла (л.д.40,том1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение от 28.07.2006 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.117,том1).
При новом рассмотрении определением суда от 03.10.2011 года была произведена замена умершей Арефьевой Е.К. на ее наследников - Арефьева Н.С. и Кузьмину Н.С.
Кузьминой Н.С. были уточнены исковые требования, с учетом уточнений просила признать дачный дом на участке *** совместной собственностью супругов А.В.С. и А.Н.Ф.. и включить 1\2 долю А.В.С. в состав наследственной массы.
Решением суда от 21 октября 2011 года в удовлетворении иска Арефьева Н.С. и Кузьминой Н.С. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности и включении имущества в состав наследственной массы отказано.
С данным решением суда не согласна истица Кузьмина Н.С., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что земельный участок ***, на котором находится спорный дачный домик, расположен в СНТ «***» (л.д.9). Указанный земельный участок в СНТ «***» процедуру кадастрового учета не прошел. А.Н.Ф.. являлась членом садового товарищества «***» с 1996г. по 2005г. и использовала вышеуказанный земельный участок под ***. На данном земельном участке в 2000г. было завершено строительство дачного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания правления СТ «***» от ***., членской книжкой на имя А.Н.Ф.. выданной ***., справкой СНТ «***».
Судом также установлено, что А.Н.Ф.. с *** по ***г. состояла в браке с А.В.С.. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга данный брак был прекращен. *** года А.Н.Ф. вновь заключила брак с А.В.С. *** А.В.С. умер.
Поскольку истцами не представлены доказательства о принадлежности данного земельного участка А.В.С. суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок был предоставлен А.Н.Ф.. после расторжения их брака, дачный дом был также построен на земельном участке в период, когда Арефьевы не состояли в браке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании дачного дома совместной собственностью супругов и включении в наследственную массу.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 147 ГПК РФ после уточнения исковых требований не провел подготовку по делу, правильной признать нельзя, поскольку законом не предусмотрено проведение повторной подготовки по делу после уточнения исковых требований.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется два списка членов СТ «***» от 1996г., в первом из них членом СТ является А.В.С. во втором А.Н.Ф.., также не является основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно принял список членов СТ «***» от 1996г., в котором указана членом садового товарищества А.Н.Ф. участок ***, поскольку он подписан председателем СТ «***» М.П.Г.., на котором имеется печать СТ «***» (л.д.16), а второй список от 1996г, в котором членом СТ «***» указан А.В.С. участок *** не подписан председателем СТ «***», а подписан председателем Оренбургской межрайонной ассоциацией садоводов (л.д.74-76).
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что после расторжения брака Арефьевы фактически проживали совместно и строили дачный домик в период совместного проживания, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ дачный дом является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно положениям вышеуказанных статей закона, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке, а не в период фактического проживания без заключения брака.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***