Судья Чадов А.А. Дело № 33 – 584/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой Г.В., Белинской С.В.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лейпи А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., выслушав представителя истца Голоктионову Е.С., поддержавшую частную жалобу,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2011 г. удовлетворены исковые требования Лейпи А.Н. к ДНП «Медик» о признании его членом дачного некоммерческого партнерства «Медик» с 15.05.1998 г. и признании за ним право владения и пользования с 15.05.1998 г. земельным участком. Решение вступило в законную силу.
05.09.2011 года администрация г. Оренбурга обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением суда нарушены права администрации г. Оренбурга в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку земельный участок которым пользуется Лейпи А.Н. выходит за границы ранее произведенных отводов. Администрация г. Оренбурга не была привлечена к участию в деле как сторона, чем нарушены её права.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2011 года заявление администрации г. Оренбурга удовлетворено.
Суд отменил решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2011 года по делу по иску Лейпи А.Н. к ДНП «Медик» о признании его членом дачного некоммерческого партнерства «Медик» с 15.05.1998 г. и признании за ним право владения и пользования с 15.05.1998 г. земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Лейпи А.Н. просит данное определение отменить, как не соответствующее действующим нормам процессуального законодательства, регулирующим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности судом нарушены положения ст.ст. 392, 394 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, администрация г. Оренбурга обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства на то, что земельный участок в ДНП «Медик», ***, право на который признано за Лейпи А.Н., выходит за границы ранее произведенных отводов, в связи с чем ДНП «Медик» распоряжаться спорным земельным участком не уполномочен.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ.В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.
К субъектам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся все лица, участвующие в деле /ч.1 ст. 44 ГПК РФ/.
Рассматривая заявление администрации г. Оренбурга о пересмотре решения Ленинского районного суда от 21.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше нормы процессуального права и не учел, что администрация г. Оренбурга не являлась лицом, участвующим в деле, а поэтому, в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством, не может подавать такое заявление.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. В данном случае, Гражданский процессуальный кодекс РФ иными способами предусматривает возможность защиты прав лица, чьи права были нарушены в ходе рассмотрения дела / подачей кассационной жалобы на решение суда/.
Поэтому суду первой инстанции следовало не рассматривать по существу, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление администрации г. Оренбурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2011 года, а в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применить аналогию закона, в данном случае абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекратить производство по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда, постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 декабря 2011 года отменить, производство по делу по заявлению администрации г. Оренбурга о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.
Председательствующий
Судьи