судья Гончарова Е.Г. 33-482/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 25 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.
судей Петерс И.А., Ившиной Т.В.
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Киличенкова А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года по иску Киличенкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., представителя истца Федорова А.В., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киличенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что 01 июля 2011 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ... г. Оренбурга по вине водителя Дворянкина С.А., управляющего автомобилем Авто1, его автомобилю Авто2 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». После его обращения в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик ему выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 92 249 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оказалась больше, чем сумма, выплаченная страховой компанией. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационные качества. Размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету об оценке, составил 25 927,97 рублей. Просил: взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 927,97 рублей; сумму восстановительного ремонта 158495 рублей; расходы по проведению оценки 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978,5 рублей.
Позже Киличенков А.В. уменьшил свои исковые требования и просил: взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 927,97 рублей; сумму восстановительного ремонта 98682,06 рублей; расходы по проведению оценки 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978,5 рублей.
В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Киличенкова А.В. подержал, просил иск удовлетворить.
Решением суда от 15 ноября 2011 года исковые требования Киличенкова А.В. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Киличенкова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности 323,03 рубля, 25 927,97 рублей – утрата товарной стоимости, 1 500 рублей – расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости, 70 931,06 рублей – возмещение ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688,39 рублей.
В кассационной жалобе Киличенков А.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и взыскать 98 682,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 782,20 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч.3 абз.2 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности и договора о добровольном страховании гражданской ответственности.
Данное обстоятельство подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности и полисом добровольного страхования гражданской ответственности, из которого следует, что страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 600 000 рублей. Установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч.ч.3,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате совершенного водителем Дворянкиным С.А. ДТП произошел в период действия договоров об обязательном страховании, и о добровольном страховании, ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность за причиненный Киличенкову А.В. имущественный вред.
Имущественный ущерб, причиненный Киличенкову А.В., состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
Суд обоснованно взыскал в пользу Киличенкова А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25 927,97 рублей. Так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается отчетом об оценке, предоставленным истцом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 931,06 руб.
В соответствии с материалами дела, ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу в счет возмещения ущерба 92 249 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил Киличенкову А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 98 682,06 руб. ( 190 931,06 – 92 249 = 98 682,06).
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 682,06 руб. При этом, 1823,03 руб. на основании договора об обязательном страховании ( 120 000 – 92 249 ( выплаченная сумма восстановительного ремонта) – 25 927,97 (утрата товарной стоимости) = 1 823,03), а 96 859,03 руб. на основании договора о добровольном страховании ( 98 682,06 – 1 823,03 = 96 859,03).
Удовлетворяя частично требования Киличенкова А.В., суд включил в сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля величину утраты товарной стоимости, что нельзя признать правильным.
С учетом характера ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит самостоятельному взысканию в счет возмещения ущерба наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Сумму 1500 рублей, взысканную судом в возмещение расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости следует исключить из резолютивной части решения суда, так как указанная сумма взыскана судом дважды.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Киличенкова А.В. должно быть взыскано в возврат госпошлины 3 692,2 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы и, в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киличенкова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба: 98 682,06 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25 927,97 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля, 4500 рублей - расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 692,2 рубля, а всего – 132 802,23 рубля».
Руководствуясь ст. ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Киличенкова А.В. удовлетворить.
Изменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киличенкова А.В. в счет возмещения ущерба: 98 682,06 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25 927,97 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 692,2 рубля».
Председательствующий
Судьи