судья Чуканова Л.М. 33-438/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 25 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.
судей Петерс И.А., Ившиной Т.В.
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Санду В.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года по иску Мушкаровой Н.В. к Санду И.Р. , Санду И.В. , Санду Л.И. , Санду В.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца Мушкаровой Н.В., представителя истца Гонышевой Н.М., третьего лица Зориной Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мушкарова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Санду И.Р., Санду И.В., Санду Л.И., Санду В.И., указав следующее. Нанимателем домовладения ... г. Оренбурга являлась ее мать А.З. 27 декабря 2008 года ее мама умерла. В данном доме проживает она со своей дочерью Зориной Т.В. Ее мама при жизни без ее согласия прописала в дом ее племянницу Санду И.В. с супругом Санду И.Р. и ее детьми - Санду Л.И., Санду В.И. В их дом семья Санду никогда не вселялась и в доме никогда не проживала, их вещей в доме нет. До настоящего времени она несет расходы по оплате коммунальных платежей по числу прописанных лиц в квартире, чем нарушаются ее права. Просила признать Санду И.Р., Санду И.В., Санду Л.И., Санду В.И. не приобретшими права пользования жилым помещением в доме ... в г. Оренбурге. Снять их с регистрационного учета.
14 июня 2011 года на основании определения суда представителем Санду И.Р., Санду И.В., Санду Л.И., Санду В.И. был назначен адвокат Парфенова О.В.
В судебном заседании истец Мушкарова Н.В. и ее представитель Гонышева Н.М. исковые требования поддержали.
Третье лицо Зорина Т.В. с иском согласилась.
Представитель ответчиков адвокат Парфенова О.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года исковые требования Мушкаровой Нины Владимировны удовлетворены. Санду Иван Ромович, Санду Ирина Владимировна, Санду Людмила Ивановна, Санду Владимир Иванович признаны не приобретшими права пользования жилым домом ... в г. Оренбурге. Указано, что решение является основанием для снятия Санду Ивана Ромовича, Санду Ирины Владимировны, Санду Людмилы Ивановны, Санду Владимира Ивановича с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе Санду Владимир Иванович просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР ( действующей на момент возникновения правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселять в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех членов своей семьи. Граждане, вселенные с нанимателем с соблюдением правил статьи 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( статьи 53 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что ответчики Санду 21 августа 1996 года были зарегистрированы по адресу: г. Оренбург .... но не вселялись в данное жилое помещение и не проживали в нем.
Учитывая, данное обстоятельство, суд сделал правильный вывод о том, что Санду не приобрели право пользования указанным жилым помещением.
Наличие регистрации ответчиков по адресу : г. Оренбург ..., не подтверждает обратного. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер, и сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.
С доводом жалобы Санду В.И. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его и других ответчиков, не располагая сведениями о надлежащем извещении, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч.ч.1,4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
После поступления сведений о неизвестности места пребывания Санду И.Р. , Санду И.В. , Санду Л.И. , Санду В.И. , суд первой инстанции, в силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, приступил к рассмотрению дела.
При этом, судом предприняты необходимые меры по соблюдению прав ответчиков.
На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представителем ответчиков Санду И.Р. , Санду И.В. , Санду Л.И. , Санду В.И. , суд назначил адвоката Парфенову О.В.
Согласно статьи 120 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждениям здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
Таким образом, довод жалобы о том, что при подготовке к судебному разбирательству и при рассмотрении дела, суд должен был принять меры к установлению места нахождения ответчиков, несостоятелен. Поскольку требование, заявленное истцом Мушкаровой Н.В., не относится к той категории требований, по которым судья обязан объявить розыск.
Доводы кассатора о том, что он и другие ответчики по делу проживали в спорной квартире совместно с нанимателем, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, в квартире находились их вещи, они помогали тете осуществлять содержание и ремонт жилого помещения опровергаются представленными суду доказательствами. В частности, показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом, судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Санду В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: