судья Харченко Н.А. дело № 33-734/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года дело по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Радченко В.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «***» Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,
установила:
Прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Радченко В.И. к отделу образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы по тем основаниям, что Радченко В.И.. работает в МБОУ *** в должности ***. Ежемесячно с *** года ему начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть с *** до *** года – *** рублей, с *** года – *** рублей. Истец полагает, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ). В связи с чем считает, что Радченко В.И. не было доначислено и выплачено ***. Просил взыскать недоначисленную заработную плату.
Определением от 19 октября 2011 года отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район был заменен на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное образовательное учреждение «***» Беляевского района Оренбургской области, отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район и администрация МО Беляевский район были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Фокин А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу Радченко В.И. недоначисленную заработную плату за ***-*** годы за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме ***
Истец Радченко В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель администрации МО Беляевский район Е.А.В. и представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Ж.Л.В. с требованиями не согласились.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Радченко В.И. удовлетворены. С муниципального бюджетного образовательного учреждения «***» Беляевского района Оренбургской области Беляевского района Оренбургской области в пользу Радченко В.И. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме ***.
С решением суда не согласна администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено, что Радченко В.И. работает в МБОУ *** в должности ***.
Радченко В.И. в счет заработной платы согласно расчетными листками и сведениями о размере начисленной заработной платы в *** года начислено ***, выплачено – ***; в *** года начислено *** рублей, выплачено – *** рублей; в *** года начислено *** рублей, выплачено – *** рублей; в *** года начислено *** рублей, выплачено – *** рублей; в *** года начислено *** рублей, выплачено – *** рублей; в *** года начислено ***, выплачено – ***.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы Радченко В.И. у ответчика с выплатой ему в спорные периоды работы ежемесячной заработной платы в сумме минимального размера оплаты труда, в которую была включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Судом установлено, что заработная плата истца за вышеуказанные периоды, а именно с *** по *** года рассчитывалась работодателем следующим образом: доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями - уральский коэффициент начислялся на должностной оклад и включался в минимальный размер оплаты труда.
Истец полагает, что доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия должна начисляться сверх минимального размера оплаты труда, установленного в России.
При разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата за ставку работы (норму труда) у истца должна быть начислена в спорный период с учетом районного коэффициента сверх минимального размера оплаты труда. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.
Суд установив, что в спорный период с января по июнь 2011 года истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 362 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Харченко Н.А. дело № 33-734/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы,
установила:
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Радченко В.И. удовлетворены. С муниципального бюджетного образовательного учреждения «***» Беляевского района Оренбургской области Беляевского района Оренбургской области в пользу Радченко В.И. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме ***.
28 ноября 2011 года в суд поступила кассационная жалоба на решение суда от администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, к которой не был приложен документ об оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28 ноября 2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 09 декабря 2011 года для исправления указанного выше недостатка.
Администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области оплатила государственную пошлину, предоставила суду платежное поручение *** от ***.
Определением суда от 13 декабря 2011 года кассационная жалоба муниципального образования Беляевский район Оренбургской области возвращена заявителю, поскольку представленное заявителем платежное поручение не имеет отметки банки или территориального органа Федерального казначейства о его исполнении.
С определением суда не согласилась Администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, в частной жалобе просит отменить определение от 13 декабря 2011 года как незаконное. Поскольку срок на подачу частной жалобы на определение от 13 декабря 2011 года Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области судом восстановлен 10 января 2012 года, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке апелляционного производства.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Во исполнение определения судьи, администрация МО Беляевский район представила в суд платежное поручение *** от ***
Возвращая кассационную жалобу на решение суда от 16 ноября 2011 года, суд исходил из того, что администрацией МО Беляевский район Оренбургской области представлено платежное поручение без отметки банка о его исполнении, то есть, ответчиком не оплачена государственная пошлина, при подаче жалобы в размере, установленном законом.
Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 339 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал /подлинник/ платежного поручения /квитанции/.
Однако в определении от 28 ноября 2011 об оставлении кассационной жалобы без движения судья не указал, что податель жалобы должен представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, учитывая положения Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в случае получения копии платежного документа в электронном виде, суд, при наличии сомнений в представленных документах, мог предложить подателю кассационной жалобы представить оригинал платежного документа.
В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Банком России 03.10.2002 года N 2-П, содержится требование о наличии штампа на платежном поручении, но ни самим Положением, ни иными нормативными актами Банка России не регламентирован способ проставления кредитной организацией штампа на расчетных документах на бумажных носителях и на бумажных копиях электронных платежных документов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация МО Беляевский район Оренбургской области выполнила требования суда, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, - уплатила государственную пошлину, предоставив в подтверждение платежное поручение в электронном виде.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата кассационной жалобы администрации, следовательно, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года отменить.
Кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2011 года принять к производству.
Председательствующий
Судьи