Судья Харченко Н.А. дело №33-710/2012
08 февраля 2012 года г. Оренбург
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Антонове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации МО Беляевский район Оренбургской области на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы,
установила:
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года удовлетворен иск прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Паньшиной И.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «***» Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы.
Не согласившись с указанным решением третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация МО Беляевский район Оренбургской области обратилась в суд с кассационной жалобой.
Определением Беляевского районного суда от 28 ноября 2011 года кассационная жалоба администрации МО Беляевский район была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 09 декабря 2011 года.
Определением Беляевского районного суда от 13 декабря 2011 года кассационная жалоба администрации МО Беляевский район была возвращена заявителю в связи с не выполнением требований определения об оставлении кассационной жалобы без движения.
В частной жалобе администрация МО Беляевский район Оренбургской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., мнение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что определение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 341, 342 ГПК РФ при подаче кассационных жалоб, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что к кассационной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не содержащий отметки банка или территориального органа Федерального казначейства, следовательно доказательства оплаты государственной пошлины отсутствуют.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы, поскольку администрацией МО Беляевский район Оренбургской области выполнено требование определения от 28 ноября 2011 года, представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
При таких обстоятельствах, определение Беляевского районного суда от 13 декабря 2011 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года отменить.
Кассационную жалобу администрации МО Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года принять к рассмотрению.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Харченко Н.А. дело №33-710/2012
08 февраля 2012 года г. Оренбург
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Антонове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Паньшиной И.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «***» Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,
установила:
Прокурор Беляевского района Оренбургской области в интересах Паньшиной И.Г. обратился в суд вышеназванным иском к отделу образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район указав, что Паньшина И.Г. работает в МБОУ *** в должности ***. Ежемесячно с *** ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть до *** года – *** рублей, с *** года – *** рублей. Полагает, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ) в связи с чем считает, что Паньшиной И.Г. не было недоначислено и выплачено *** рублей 14 копеек. Просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме ***.
Впоследствии исковые требования были увеличены до взыскиваемой суммы в размере ***.
Определением суда от 17 октября 2011 года отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район заменен на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное образовательное учреждение «***» Беляевского района Оренбургской области (далее по тексту – МБОУ ***). Отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район и администрация МО Беляевский район привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу Паньшиной И.Г. недоначисленную заработную плату за период с *** года по *** года за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме ***. Истец Паньшина И.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель администрации МО Беляевский район Е.А.В. и представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Ж.Л.В. возражали против удовлетворения иска
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного образовательного учреждения «***» Беляевского района Оренбургской области в пользу Паньшиной И.Г. недоначисленную заработную плату в сумме *** и государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.
С решением суда не согласна администрация МО Беляевский район Оренбургской области, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., мнение прокурора Трофимова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой в спорный период ежемесячной заработной платы, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и не оспариваются.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ, который составляет с ***. – *** рублей, с ***. -- *** рублей.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме *** руб. с ***., и в сумме *** руб. с *** в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.
Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установление доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях.
Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд, исходя из исковых требований, обоснованно посчитал, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ и с ответчика подлежит взысканию в пользу Паньшиной И.Г. за период с *** года по *** года недоначисленная сумма заработной платы в размере ***
Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Таким образом, учитывая, что в спорный период истице, выработавшей установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО Беляевский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: